Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0024/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Бондарева И.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-24МС/125-19 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юна-Фитнес» в лице представителя Гнатишина И.В. на решение мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки г. Москвы Бондаревой И.В. от 20 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску Руцкой С. А. к ООО «Юна-Фитнес» о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с ООО «Юна-Фитнес» в пользу Руцкой С.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 22041 рубль 07 копеек, неустойку - 22041 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 22541 рубль 07 копеек, всего 67623 рубля 21 копейку, в остальной части иска отказать,

установил:

Руцкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юна-Фитнес» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23 149,62 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг, неустойку в сумме 23 149,62 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 23 149,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 12.04.2018 г. заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг сроком действия в течение 12 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В середине мая, ни разу не воспользовавшись услугами клуба, истец попросила расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Однако 13.05.2018 г. карта до истечения срока действия предыдущей карты была автоматически активирована, и на просьбу истца вернуть деньги Руцкая С.А. получила отказ.

Истец в суде требования поддержала.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 20 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому просит решение мирового судьи отменить и внести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о возврате суммы по договору в размере 13 000 руб. Указывает, что ответчику в нарушение ч.2 ст. 150 ГПК РФ не направлялись копии документов, обосновывающих доводы истца. Ответчик не был осведомлен о начатом процессе и состоявшемся решении. Cуд первой инстанции не принял к сведению, что согласно п. 2.3 спорного договора при досрочном расторжении договора сумма к возврату равна разнице суммы по договору и стоимостью базовой карты (без скидки) фактического времени посещения ФОК по действующему на момент расторжения Договора прейскуранту, размещенному на рецепции ФОК. В стоимость базовой карты включены расходы на ее изготовление, оформление, оказание услуг в течение 29 дней. Истец была предупреждена, что оказание услуг более 2 раз в месяц, но не более 30 дней, влечет признание клубной карты в момент досрочного расторжения как карты, приобретенной на один месяц без скидок, то есть к возврату должна подлежать сумма, рассчитанная как разница общей стоимости Договора и стоимости базовой клубной карты (клубной карты индивидуальная 1 месяц). Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Соответственно, сумма к возврату должна составлять 13 000 руб. (25 000 – 12 000). Статьи закона, на который ссылается мировой судья в своем решении, не предусматривают такого требования как расторжении договора, а значит, применены быть не могут.

Представитель ответчика по доверенности Гнатишин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что условия договора предусматривают возврат денежных средств при условии оплаты фактических расходов исполнителя, что предусмотрено ст. 782 ГК РФ. Истец посетила фитнес 29 дней. Ей подлежит возврату сумма в размере 13000 руб. Представитель вместе с генеральным директором находились в командировке с 3 по 28 сентября и извещений не получали. По почте никакой корреспонденции не поступало. В клубе имеется управляющий. Если бы посещение истцом клуба составило 1 или 2 дня, то ей бы вернули всю сумму, но поскольку она отходила в клуб до месяца, то мы организация удерживает стоимость карты. Расходы подтверждаются прейскурантом.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ей была открыта вторая карты. При этом персональных браслетов в клубе нет и не было. С момента 1 посещения и до подачи претензии посещала клуб 27 дней, ходила туда не каждый день. Обращалась в органы Роспотребнадзора, где ей сообщили, что данное условие договора нарушает права клиента. На ответчика был наложен штраф.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ устанавливается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что стороны 12.04.2018 г. заключили договор № J41563-4 на оказание спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого истцом было оплачено 25 000 руб. 12.04.2018 г., скидка составила 38 % от 40000 рублей – цены клубной карты без скидки. Истцом получена карта сети Фитнес-центров "Юна AQUF LIFE".

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец Руцкая С.А. является потребителем, а ответчик ООО «Юна-Фитнес» - исполнителем, и их отношения регулируются указанным законом.

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ развиваются в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2.3 Договора при его досрочном расторжении сумма к возврату равна разнице суммы по Договору и стоимостью фактического времени посещения ФОКа (Физкультурно-оздоровительного комплекса) по действующему на момент расторжения Договора прейскуранту, размещенному на рецепции ФОКа.

В п. 3.9 Договора установлено, что начало оказания Услуг - день первого посещения ФОКа Членом Клуба или через 30 дней со дня заключения Договора (событие, которое наступит раньше). Член Клуба самостоятельно отслеживает информацию о дате открытия ФОКа, которая размещается на сайте Клуба и рецепции ФОКа. Если Член Клуба не начал посещать ФОК или не посещает ФОК по собственной инициативе, а Клуб предоставляет возможность получения Услуг, то Услуги считаются оказанными Клубом с момента начала оказания Услуг на весь действия Договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что активация карты 13.05.2018 г. произведена ответчиком в соответствии с условиями Договора № J41563-4.

Требование о расторжении Договора № J41563-4 заявлено истцом в письменной претензии от 09.06.2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом денежной суммы, подлежащей возврату истцу. С даты активации карты до даты подачи претензии прошло 27 дней. Соответственно, сумма к возврату составила 22 041,07 руб. и рассчитана судом первой инстанции верно.

Из текста направленной в адрес ответчика претензии усматривается требование о возврате уплаченных Руцкой С.А. по договору денежных средств.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки за период с 21.06.2018 г. произведен судом первой инстанции верно. При условии, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 22 041,07 руб., судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в указанном размере.

При этом доводы ответчика относительно невозможности применения неустойки ввиду заявления истцом требования о расторжении договора судом отклоняются как не состоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, выражают фактически несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки г. Москвы Бондаревой И.В. от 20 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску Руцкой С. А. к ООО «Юна-Фитнес» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юна-Фитнес» в лице представителя Гнатишина И.В. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Пронина