Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2019 от 16.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б.. В обоснование иска указал, что 04.03.2013 между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 670 615 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.03.2013 между ПАО ВТБ 24 и Брыляковым В.В. заключен договор поручительства № 721/2002-0000411-п01, а также заключен договор поручительства с Чебатковым П.Б. №-п02, однако принятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполнили. 27.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и истцом заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору № и по договорам поручительства №-п01, №-п02 перешло к истцу в размере 4 266 198, 25 руб., в том числе: 2 995 207, 10 руб. – сумма основного долга; 1 270 991,15 руб. – задолженность по процентам. Представитель истца просит взыскать солидарно с ООО «Гермес», Брылякова В.В., Чебаткова П.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 266 198, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 12.09.2018 в размере 408 736, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 до момента полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 574, 68 руб.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения (т.2 л.д. 6), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Брыляков В.В., Чебатков П.Б., ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом заблаговременно 03.06.2019 года, путем направления судебного извещения по месту жительства и нахождения (т. 2 л.д. 6), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения (т. 2 л.д. 5), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя третьего лица Устюжаниновой Ю.В., действующей на основании доверенности, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В отзыве представитель третьего лица также указывает, что 04.03.2013 между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 3 670 615 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 и Брыляковым В.В., Чебатковым П.Б. были заключены договора поручительства. 27.06.2017 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ГК «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Гермес», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в сумме 4 266 198,25 руб., в том числе 2 995 207,10 руб. – основной долг, 1270 991,15 – задолженность по процентам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскоЙ Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Гермес» заключено кредитное соглашение №, согласно которому ООО «Гермес» предоставлен кредит на сумму 3 670 615 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых с уплатой аннуитетного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д.23-27).

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

С целью обеспечения исполнения указанного выше соглашения 04 марта 2013 года заключен договор поручительства №-п01 (л.д.28-29) с Брыляковым В.В., а также договор поручительства №-п02 с Чебатковым П.Б. (т. 1 л.д.31-33). Согласно п.3.1 приложений № 1 к указанным договорам поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику ООО «Гермес» в сумме 3 670 615 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (т. 1 л.д. 22), а также выпиской по лицевому счету, представленной по судебному запросу ПАО «ВТБ 24» (т. 2 л.д. 20-48).

Ответчик ООО «Гермес» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно расчета, представленного истцом (т.1 л.д. 6-21), расчета, представленного ПАО «ВТБ 24» (т. 2 л.д.) размер задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 года № cоставляет 4 266 198 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга – 2 995 207 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 1 270 991 рубль 15 копеек.Ответчиками указанный размер и период задолженности не оспорен, контрасчет не предоставлен, как и не предоставлены документы, подтверждающие оплату большей суммы кредитной задолженности. Расчет проверен судом и сомнений не вызывает.В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.На основании договора уступки права требования № от 26 июня 2017 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги», Банк ВТБ 24 (цедент) передал ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (т. 1 л.д. 7-11). В приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору уступки права требования № от 27 июня 217 года «Перечень кредитных договоров» указан объем прав требований в сумме 4 266 198, 25 рублей, где просроченная задолженность по основному долгу составляет 2 995 207, 10 рублей, просроченная задолженность по процентам составляет 1 270 991, 15 рублей (т. 1 л.д. 11). Таким образом, право ООО «ГК Финансовые услуги» на обращение с иском к ООО «Гермес», Чебаткову П.Б. и Брылякову В.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, направленное 19 июля 2017 года ООО «ГК Финансовые услуги» в адрес ООО «Гермес» на общую сумму 4 266 198, 25 рублей (т. 1 л.д.13,14, т. 2 л.д. 53). Таким образом, суд находит требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ООО «Гермес», Чебаткову П.Б. и Брылякову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 266 198, 25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению от <дата обезличена> №, суд приходит к выводу, что в пользу истца к взысканию солидарно с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 20.06.2019 в размере 660 267,23 руб., исходя из следующего расчета:

- с 27.06.2017 по 17.09.2017 (83 дн.): 4 266 198,25 x 83 x 9% / 365 = 87 310,96 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4 266 198,25 x 42 x 8,50% / 365 = 41 726,93 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 4 266 198,25 x 49 x 8,25% / 365 = 47 249,61 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 4 266 198,25 x 56 x 7,75% / 365 = 50 726,85 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 4 266 198,25 x 42 x 7,50% / 365 = 36 817,88 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 4 266 198,25 x 175 x 7,25% / 365 = 148 294,22 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 4 266 198,25 x 91 x 7,50% / 365 = 79 772,06 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 4 266 198,25 x 182 x 7,75% / 365 = 164 862,26 руб.
- с 17.06.2019 по 20.06.2019 (4 дн.): 4 266 198,25 x 4 x 7,50% / 365 = 3 506,46 руб.
Итого: 660 267,23 руб.

На основании изложенного, взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякова В.В., Чебаткова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» подлежит задолженность по кредитному соглашению от 04 марта 2013 года № в размере 4 266 198 рублей 25 копеек, в том числе 2 995 207,10 руб.– основной долг, 1 270 991,15 руб. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 660267,23 руб. с продолжением начисления и взимания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 4 266 198,25 рублей, начиная с 21.06.2019 года по день фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из цены иска, госпошлина в размере 31 574,68 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякова В.В., Чебаткова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному соглашению от 04 марта 2013 года № в размере 4 266 198 рублей 25 копеек, в том числе 2 995 207,10 руб.– основной долг, 1 270 991,15 руб. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 660267, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 574 рубля 68 копеек.

Продолжить начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 266 198,25 рублей, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) О.А.Чумак