Решение по делу № 2-452/2020 от 26.09.2019

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2020 года

Дело № 2-452/2020 31 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Щ.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Щ.А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «УК Возрождение» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 77 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штрафа в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2019 года между ООО «УК Возрождение» и Щ.А.В. был заключен договор оказания услуг №7, по условиям которого ООО «УК Возрождение» обязалось в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту главного распределительного щитка и прокладке кабеля в жилое помещение, согласно техническому заданию, а Заказчик обязался обеспечить оплату по договору. Согласно п. 4.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 112 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 56 000,00 рублей - предоплата; окончательная оплата по договору должна была быть произведена по факту оказанных услуг в течение 15 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно п. 3.3 Договора срок окончания выполнения работ – не позднее 15 марта 2019 года. 13 мая 2019 года Щ.А.В. обратился в ООО «УК Возрождение» с претензией с требованием о расторжении договора, в связи с нарушением ООО «УК Возрождение» сроков выполнения работ, однако в ее удовлетворении 23 мая 2019 года было отказано. Полностью работы были выполнены лишь 31 июля 2019 года, когда между сторонами был подписан акт выполненных работ. Стоимость работ по договору была скорректирована и составила 77 000,00 рублей.

Истец полагал, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в связи с несвоевременным исполнением ООО «УК Возрождение» своих обязанностей по договору, указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в вышеуказанном размере.

Истец Щ.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель истца – Масалева Ю.В. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на один год) в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК Возрождение» – Дубинина Ю.Д. (доверенность XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 44-45), полагая договор исполненным, указывая на то, что, работы Щ.А.В. были приняты 31 июля 2019 года без замечаний и возражений. Также указала, что, на основании п. 3.4 окончанием выполнения работ считается дата подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ. Пояснила, что, согласно п. 5.7 договора, подписанный сторонами акт без замечаний и возражений, является подтверждением надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и основанием их оплаты. Кроме того, в ходе выполнения работ была скорректирована цена в договоре, что предусмотрено п. 4.4. договора, в случае увеличения или уменьшения объема подлежащих выполнению работ или их стоимости по соглашению сторон может быть соответственно изменена цена работ, установленная в соответствии с настоящим договором. Ходатайствовала только о снижении суммы штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2019 года между Щ.А.В. и ООО «УК Возрождение» был заключен договор №7, в соответствии с которым ООО «УК Возрождение» приняло на себя обязательство в установленный срок по заданию Щ.А.В. выполнить работы по ремонту главного распределительного щита и прокладке кабеля в жилое помещение, согласно техническому заданию, а Щ.А.В. принял на себя обязанность обеспечить оплату по данному договору (п. 1.1.) (л.д. 8-12).

Пунктом 1.3. Договора определено место выполнения работ по адресу: ....

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора ООО «УК Возрождение» обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало выполнения работ – 14 января 2019 года, окончание выполнения работ – не позднее 15 марта 2019 года. ООО «УК Возрождение» вправе выполнить работы ранее установленного настоящим пунктом срока, если иное не установлено законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой окончания работ считается дата подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость подлежащих выполнению ООО «УК Возрождение» работ по настоящему договору определена в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 112 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 18 666,67 рублей и осуществляется в порядке, определенном п. 4.2. Договора: Щ.А.В. для закупки расходных материалов осуществляет предоплату ООО «УК Возрождение» в размере 56 000,00 рублей. Окончательная оплата работ по договору производится по факту оказанных услуг в течение 15 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме, подписанный ООО «УК Возрождение» и Щ.А.В. в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу ООО «УК Возрождение».

В силу п. 4.4. Договора в случае увеличения или уменьшения объема подлежащих выполнению работ или их стоимости по соглашению сторон может быть соответственно изменена цена работ, установленная в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.4. Договора сдача работ ООО «УК Возрождение» и приёмка их Щ.А.В. оформляются актом выполненных работ, который подписывается Исполнителем и Заказчиком.

В силу п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 7.1. Договора Стороны, освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, то есть таких обстоятельств, которые независимы от воли Сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к Договору №7 от 11 января 2019 года ООО «УК Возрождение» приняло на себя обязательство произвести электромонтажные работы для подключения к сетям электроснабжения помещения по адресу: ....

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2019 года к Договору №7 от 11 января 2019 года Щ.А.В. и ООО «УК Возрождение» п. 4.1. Договора изменен и изложен в следующей редакции: стоимость подлежащих выполнению ООО «УК Возрождение» работ по настоящему договору составляет 77 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 12 833,33 рублей. Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие, на взаимоотношения Сторон начиная с 01 марта 2019 года (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор на производство электромонтажных работ, а ООО «УК Возрождение» свои обязательства в установленный договором срок не выполнило суд приходит к выводу о нарушении прав Щ.А.В., как потребителя, оказываемых ООО «УК Возрождение» услуг.

Установив нарушение срока выполнения ООО «УК Возрождение» электромонтажных работ, суд полагает подлежащим применению п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по Договору № 7 от 11 января 2019 года составила 138 дней (с 16 марта 2019 года по 31 июля 2019 года), в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 318 780,00 рублей (77 000 рублей * 3 % * 138 дней).

Принимая во внимание положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Щ.А.В., в сумме 77 000,00 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела судом не заявлено, мотивов, по которым сумма неустойки может быть снижена судом, не приведено.

Довод ответчика о том, что работы приняты истцом по акту № 8582 от 31 июля 2019 года без претензий по объему и качеству выполненных работ не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие требования связаны не с недостатками товара или услуги, а с нарушением срока выполнения работ. Кроме того, требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору основано на прямом указании закона, тогда как ответчиком в процессе рассмотрения дела не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств. Снижение стоимости работ по договору, также не может быть расценено судом как добровольное возмещение ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, исходя из принципа буквального толкования договора, закрепленного в ст. 431 ГК РФ, условия Договора № 7 от 11 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2019 года позволяю суду сделать вывод о том, что стоимость работ по договору снижена по соглашению сторон на основании п.п. 4.2.2-4.4 договора ввиду изменения объема работ, а не ввиду уплаты исполнителем каких-либо штрафных санкций заказчику.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и подлежащей снижению до 3 000,00 рублей, данный размер определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения с претензией к ООО «УК Возрождение» которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате штрафа в размере 40 000,00 рублей ((77 000,00 + 3 000,00)/2).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки выполнения работ, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Щ.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу Щ.А.В.: неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. перечислить в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в доход государства государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья