Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2011 ~ М-1941/2011 от 14.07.2011

Дело №

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Чиркова А.Н.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Анатолия Николаевича к Беликову Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> суммы ущерба; <данные изъяты>. стоимость независимых оценок; <данные изъяты> утраты товарной стоимости; <данные изъяты>, ссылаясь в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза транзитный номер НА <данные изъяты> управлением ФИО3 (собственником является ФИО1), и автомобиля TOYOTA AVENSIS № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и пешехода ФИО5 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 14.1, 10.1 ПДД. В отношении остальных участников производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ФИО13 по полису ВВВ №. В результате ДТП ТС TOYOTA AVENSIS №, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована была на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ФИО14 произвел выплату в пределах страховой суммы, в размере 120000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 133372,16 рублей. Однако истец полагает, что данная оценка была существенно занижена. Для обоснования своих доводов, ФИО8 был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стоимость ущерба ТС истца (с учетом износа) составила 191870,00 рублей.За составление отчета истцом было оплачено 500 рублей. Согласно отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 7592,06 рублей.За составление данного отчета истцом было оплачено 500 рублей. Истец просит взыскать убытки в результате данного ДТП с Беликова Евгения Сергеевича,а именно разницу между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой компанией, т.е. 191870 + 1000 + 7592,06 - 120 000 = 80 462,06 рублей.

Истец Чирков А.Н. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Беликов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по указанному в иске адресу, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме ходатайствовал об отложении дела в связи с прохождением лечения, однако ни надлежаще оформленного ходатайства об отложении дела, ни оправдательных документов о прохождении лечения в суд не предоставил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Беликова И.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ФИО16 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО17», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, транзитный <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО1, и автомобиля TOYOTA AVENSIS № под управлением ФИО2, не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО5, причинив по неосторожности последней телесные повреждения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО3 п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, и на основании ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено, по тем же основаниям (л.д. 100-102). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом органами предварительного следствия установлена вина ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, приближаясь к которому, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки, не убедился, что справа перед попутным автомобилем, остановившемся перед указанным пешеходным переходом отсутствуют пешеходы, продолжил движение, выехав на указанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей проезжую часть по указанному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, где допустил на нее наезд, причинив по неосторожности ФИО5 телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) (л.д. 88).

В результате столкновения принадлежащему истцу ФИО8 автомобилю TOYOTA AVENSIS №, причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всего стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 133371,16 руб. (л.д. 16-18). Согласно отчета № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 191870 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости составила 7592,06 руб. (л.д. 19-37). Представленной истцом суду телеграммой, направленной в адрес ответчика ФИО3, подтверждается извещение последнего о проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу <адрес> оф. 336 (л.д. 45).

Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков ФИО9 (директор ФИО19 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Ответственность ФИО9 (имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки) застрахована в ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО21 что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственниками указаны ФИО10 и ФИО1, срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Страховая компания ООО «Россгострах» по актам о страховом случае № и № выплатила истцу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 61-62).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что положения о необходимости учета величины утраты товарной стоимости соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Следовательно размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости, установленной экспертизами (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки») с учетом утраты товарной стоимости, что при зачете суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах», составляет 191870 + 1000 + 7592,06 – 120000 = 80462,06 руб. При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика следует включить расходы истца в сумме 1000 рублей, связанные с получением экспертных заключений, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 41-42).

Таким образом, при наличии заявленных к ответчику Беликову Е.С. исковых требований со стороны истца Чиркова А.Н., им не представлено суду каких-либо доказательств своей невиновности в ДТП, либо о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, либо в части, чем не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика Беликова Е.С., устранившегося от бремени доказывания, с учетом материалов административного производства и материалов уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, где установлена вина ответчика в совершении ДТП (нарушение правил дорожного движения), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Беликова Е.С. в совершении ДТП.

Таким образом, с учетом документального подтверждения истцом реальных материальных расходов в целях восстановления нарушенного права в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные им исковые требования о возмещении материального вреда в размере 80462,06 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2613,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Беликова Евгения Сергеевича в пользу Чиркова Анатолия Николаевича материальный ущерб 71870 рублей, стоимость независимых оценок 1000 рублей, величину утраты товарной стоимости 7592 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2613 рублей 87 копеек, всего 83075 (восемьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В.Тыченко