Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2018 ~ М-5773/2018 от 23.08.2018

Дело №2-6070/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Валерьевича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 29 июня 2017 года в 13 часов 25 минут в районе дома № 10 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 08 ноября 2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 35620 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 17810 рублей, судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 87981 рубль 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, в которых, в том числе, изложена просьба о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2710/17-3, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года в 13 часов 25 минут в районе дома № 10 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом исполнены не были.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 08 ноября 2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 35620 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 17810 рублей, судебные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов 17 июля 2017 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 87981 рубль 40 копеек. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком неустойки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Петрова Максима Валерьевича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Петрова Максима Валерьевича неустойку в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 24.09. 2018