Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-256/2014 от 17.10.2014

Дело №4-А-256/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Т.С.М. на постановление
и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 16 июля 2014 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 3 октября 2014 г., вынесенные в отношении Т.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 16 июля 2014 г. Т.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> года.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от
3 октября 2014 г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено и из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что обстоятельством, отягчающим ответственность Т.С.М. в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного правонарушения.

В жалобе Т.С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области, о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылается на то, что отстранение от управления транспортным средством производилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области в отсутствие понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> Т.С.М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.С.М. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), из которого следует, что Т.С.М. не отрицал факт употребления спиртосодержащего напитка (пива), протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>
(л.д. 5), актом <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно указанному акту у Т.С.М. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01м, с результатами которого он согласился (л.д. 6, 7), протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), показаниями сотрудника ГИБДД Б.С.М. (л.д. 66-69), вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от <дата> о привлечении Т.С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11-12), вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи Корсаковского района Орловской области от <дата> о привлечении Т.С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 9-10); а также видеозаписью с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, согласно которой Т.С.М. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии
с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Т.С.М. правильно квалифицированы мировым судьей
по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение было повторным, так как совершено лицом, ранее подвергнутым в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей признана повторность совершения Т.С.М. однородного правонарушения, что основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, им присущи одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Между тем, в данном случае повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности по указанной норме.

При пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение судьей районного суда было устранено.

Утверждение в жалобе Т.С.М. о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Т.С.М. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя, в том числе и довод, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Т.С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 16 июля 2014 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 3 октября 2014 г., вынесенные в отношении Т.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.С.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             Е.Н. Суворова