Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2021 ~ М-218/2021 от 21.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 г.                                   <адрес>

Октябрьский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Октябрьский городской суд <адрес> с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADAGF 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак Х909МК163.

Исковое заявление подано истцом по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту жительства ответчика, который по сведениям истца зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просил принять уточненный исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, а так же её представители ФИО4 и ФИО8 (действующие по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не являлись, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Сызранский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества и отмене обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании отсутствовала, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия каждому на судебную защиту его прав и свобод и установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч.3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи, с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADAGF 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак Х909МК163, идентификационный номер (VIN) ХTAGFL110HY080371, 2017 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства LADAGF 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак Х909МК163 является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится у истца ФИО1, зарегистрированного по вышеуказанному адресу, что не относится к подсудности Октябрьского городского суда <адрес>.

При этом учитывая, что исходя из оснований и предмета заявленного истцом ФИО1 иска, требований, указанных им в исковом заявлении, оно не является заявлением об отмене обеспечительных мер, а является самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, который подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, дело было принято к производству Октябрьского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из существа спора и положений ст. 24 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения арестованного имущества (<адрес>А, <адрес>), то есть в Сызранский районный суд <адрес>.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 об отмене обеспечительных мер суд считает преждевременным, поскольку в настоящее время дело по существу не рассмотрено, оснований для отмены мер по обеспечению иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий - передать для рассмотрения по подсудности в Сызранский районный суд <адрес> (446001, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                                        Л.М. Моисеева