Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2016 ~ М-641/2016 от 18.05.2016

Дело № 2–650

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2016 года                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.,    

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и О.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил О.А.В. кредит в сумме <сумма>. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере <...> % в год, на срок составляющий <...> месяца.

Банк обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к заемщику О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, О.А.В. в нарушение договора кредитования, не выполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма>, в том числе:

- в части суммы основного долга – <сумма>;

- в части суммы начисленных процентов – <сумма>;

- в части суммы пени за просрочку платежей – <сумма>.

Согласно п.2.2.6. кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <сумма>.

На момент подачи иска общая задолженность по Договору составляет <сумма>, из которых:

Задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по уплате процентов – <сумма>, неустойка – <сумма>.

В соответствии с п.4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <сумма>.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <сумма>, из них:

- задолженность по основному долгу – <сумма>;

- задолженность по уплате процентов – <сумма>;

- неустойка – <сумма>.

Просит взыскать с О.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>.

Представитель истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и доказательствами уважительности причин его неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 17.05.2007 №, от 07.02.2011 №, от 27.06.2011 №).

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенно фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк может привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещать указанные выше привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности.

В соответствии с Генеральной лицензией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск, банку предоставлено право на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил О.А.В. кредит в сумме <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту <...> % в год, а ответчик обязуется, возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии в срок, установленный кредитным договором.

Согласно кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. ознакомлен с условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

    Ответчик О.А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него по графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По условиям заключенного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перевел на счет О.А.В. денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером №.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обязательства перед О.А.В. по заключенному договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

Полученная сумма кредита и начисленные проценты в соответствии с кредитным договором подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банком вынос ссуды на просрочку произведен ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ гашение просроченной ссуды в размере <сумма>, после этой даты О.А.В. не производил гашение задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик О.А.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполняет свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету, задолженность О.А.В. по возврату кредита на момент подачи искового заявления составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>, сумма задолженности по пени – <сумма>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, установленный условиями договора, последствия нарушения должником обязательств, по мнению суда, соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Банком.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки осуществлен истцом верно.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в размере <сумма>

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком», в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из конверта почтового отправления искового заявления в суд, иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был направлен ДД.ММ.ГГГГ (№).

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных расходов в размере <сумма> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в сумме <сумма>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                     О.В. Грачева