Решение по делу № 2-2718/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2718/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

16 марта 2016 года гражданское дело по иску Шестопалова Н.Н. к Мартынову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестопалов Н.Н. обратился в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Решением ... городского суда от ** ** ** установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, составляет .... Решением ... городского суда от ** ** ** взыскано с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ...., при этом установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. В связи с чем, просит взыскать в Мартынова А.А. причиненный ущерб в размере ....

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо АО «СГ «МСК» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** часов на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., г.р.з. ..., под управлением Г.М., и автомобиля ..., г.р.з. ... управлением Мартынова А.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мартынова А.А. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заочным решением ... городского суда от ** ** **, взыскано с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шестопалова Н.Н. страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку – ...., расходы на разборку транспортного средства ...., возмещение расходов на оплату услуг представителя ...., на нотариальное удостоверение доверенности ...., а всего взыскано .... В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как следует из заочного решения ... городского суда от ** ** **, судом установлено наличие в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** обоюдной вины как водителя Мартынова А.А., так и водителя Шестопаловой Г.М. При этом степень вины, составляет по ...% у каждого из участников.

Согласно отчету ООО ... №...-ОТС восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет без учета износа в размере ... руб., с учетом износа ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более .... и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Шестопалову Н.Н. лежит на причинителе вреда – Мартынову А.А. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Мартынова А.А. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который составляет в размере .... ((.... – ...%) – ....))

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Шестопалова Н.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шестопалова Н.Н. к Мартынову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Шестопалова Н.Н. .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированно решение составлено

Копия верна: судья -