Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2016 от 12.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фалалеевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фалалеевой ФИО5 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Фалалеева Г. В. обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фалалеевой Г. В. к ООО «М. видео Менеджмент» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Фалалеевой Г. В. 12 340 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Фалалеевой Г. В. с одной стороны и продавцом ООО «М. видео Менеджмент» с другой стороны, стоимость экспертного заключения – 2 500 руб., неустойка – 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 12 420 руб., а всего 37 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фалалеева Г. В.., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, взыскать цену товара соответствующую цене такого же товара, продаваемого тем же продавцом, на момент вынесения решения суда. Фалалеева Г.В. указывает, что если продавец к моменту вынесения решения суда не осуществляет торговлю аналогичными товарами, то необходимо проведение специальных исследований по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора в момент вынесения судебного решения. В связи с не предоставлением ответчиком стоимости данной модели на момент вынесения решения суда, просит исходить из официальных данных РОССТАТ по средней цене на переносной персональный компьютер (ноутбук) за февраль 2016 г. в размере 27 586,69 руб.; размер неустойки соответствует 1% от цены товара за каждый день просрочки, в данном случае 210 дней; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. оставить без изменения; стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб. оставить без изменения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Фалалеева Г. В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов истца, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 7 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к технически сложному товару относятся в том числе и системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как установлено мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал ноутбук <данные изъяты> стоимостью 12 340 руб. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год со дня покупки.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фалалеева Г. В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежную сумму за приобретенный товар.

Согласно ответа ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ Фалалеевой Г. В. было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что согласно техническому заключению 34/57360 от ДД.ММ.ГГГГ производственные дефекты в товаре не обнаружены.

Для производства экспертизы ноутбука и выявления недостатков и причин их возникновения Фалалеева Г. В. обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно акту экспертизы № представленный на экспертизу ноутбук <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» имеет скрытый производственный дефект на уровне материнской платы. За экспертизу Фалалеева Г. В. заплатил 2 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> назначалась товароведческая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование ноутбук <данные изъяты> серийный номер № находился в неисправном состоянии. В данном ноутбуке имелся дефект: отсутствовала загрузка предустановленной операционной системы. Причиной дефекта является неисправность НЖМД. Ввиду отсутствия характерных признаков установить однозначно причины и характер дефектов НЖМД не представляется возможным. Учитывая отсутствие явных дефектов эксплуатационного характера (механических, термоэлектрических повреждений) вероятной причиной неисправностей НЖМД являются дефекты поверхности магнитного покрытия дисков либо дефекты механизма привода магнитных головок записи-чтения. В представленном ноутбуке следов разборки, постороннего вмешательства во внутренние узлы с целью ремонта, признаков несоблюдения условий и правил эксплуатации, явных эксплуатационных дефектов, не имелось.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В течение гарантийного срока Фалалеева Г. В. трижды обращалась за гарантийным ремонтом спорного товара. Однако, после неоднократных ремонтов недостатки товара выявлялись вновь.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Что касается довода Фалалеевой Г. В. относительно того, что она просила взыскать стоимость ноутбука на момент вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления Фалалеева Г. В. просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 12 340 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Фалалеева Г. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика, в том числе стоимость ноутбука 12 340 руб. Требований о взыскании разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения иска, истец не заявляла, в связи с чем в предмет доказывания определение рыночной стоимости на момент вынесения решения, по данному спору не входило и перед экспертом данный вопрос истцом не ставился.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 340 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука, как было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фалалеевой ФИО5 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалалеевой ФИО5 - без удовлетворения.

    Судья                                    Лисицкая Н. В.