Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 13.07.2016

Дело № 12-105/2016                                                                       ...

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2016 года                                                                               г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре Аниськиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ( расположенного по адресу г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) жалобу

Алексеева С.В, **** года рождения, уроженца ..., ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул...., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ :

02 января 2016 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева С.В., в котором указано, что Алексеев С.В. 02 января 2016 года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в 00 часов 30 минут в городе Саров Нижегородской области, ул. Зернова, д.72 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

19 апреля 2016 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка№ 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, постановлением которого Алексеев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев С.В. подал жалобу, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно : указание на обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетелей Р и К, должностного лица Ш следует, что он не отказывался от освидетельствования, тогда как в акте указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, показания понятых и сотрудника полиции Ш являющихся друзьями, направлены на укрывательство истинных сведений и предоставления в суд заведомо ложных показаний, ставят под сомнение законность и достоверность собранных по делу доказательств и указывают на служебный подлог со стороны должностного лица Ш. Представленный в материалы дела рапорт сотрудника полиции не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем он не может быть признан законным и отвечающим требованиям относимости и допустимости, что является основанием для исключения данного рапорта как доказательства его вины. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факта совершения правонарушения, так как на ней очевидно, что от освидетельствования он не отказывался, и доказывает факт отсутствия понятых. При этом ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи не заявлялось. В обжалуемом постановлении не были выяснены разногласия и противоречия по делу, не дана надлежащая оценка всем заслуживающим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание Алексеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает, что неявка, надлежащим образом извещенного заявителя, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, и, следовательно, полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, судья оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 11 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Принимая решение о привлечении Алексеева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении, упомянутого выше, в котором содержится запись о том, что Алексеев С.В. с протоколом ознакомлен, от подписи отказался,

протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2016 года, согласно которому Алексеев С.В. в этот день в 00 часа 15 мин. у дома ... г. Саров Нижегородской области был отстранен от управления автомобилем S, государственный регистрационный знак №, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка,

акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2016 года, согласно которому в этот день в 00 часов 30 минут Алексеев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись при этом расписаться в акте, что подтверждается подписью двух понятых,

протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2016 года, согласно которому Алексеев С.В. в этот день в 00 часа 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался,

протокола 52С АЗ 001140 о задержании транспортного средства от 02 января 2016 года,

объяснений понятых К и Р, о том, что 02 января 2016 года в 00 часа 30 мин. в их присутствии Алексеев С.В., имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушений речи и неустойчивости позы, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, на последовавшее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние Алексеев С.В. также ответил отказом,

письменными объяснениями Н от 02 января 2016 года,

показаниями понятых при отстранении от управления транспортным средством Алексеева С.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей -Ф и П, и другими материалами дела.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой К показал, что присутствовал при освидетельствовании Алексеева С.В. в здании ОГИБДД, Алексеев С.В. брал прибор в рот, но не дышал в него. Прибор ничего не показывал.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Р показал, что вначале Алексеев С.В. дул в прибор, но прибор чека не выдавал, затем прибор показал, что Алексеев С.В. находится в состоянии опьянения, но показания прибора он не помнит. О том, что Алексеев С.В. находится в состоянии опьянения было заметно и по внешним признакам. При освидетельствовании велась видеозапись.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш., Алексеев С.В. после отстранения от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несколько раз пытался продуть прибор, но у него не получалось, возможно Алексеев А.В. не полностью производил выдох, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Алексеев С.В. согласился и был доставлен в ПНД КБ 50

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись представлена в материалы дела, по ходатайству инспектора ДПС Ш.( л.д. ...). Сам факт фиксации освидетельствования Алексеева С.В., последним не отрицается.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Алексеев С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), но по техническим причинам не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Исходя из указанных обстоятельств, считаю, что порядок направления Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Из показаний свидетеля Н, заведующей ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России, данных ею при допросе мировым судьей, следует, что 02 января 2016 года Алексеев С.В. был доставлен в ПНД сотрудниками ОГИБДД для проведения медицинского освидетельствования. Как следует из журнала Алексеев С.В. от освидетельствования отказался. Запись в журнале сделана ею лично в присутствии Алексеева С.В. Личность Алексеева С.В. устанавливалась по документам. Письменное объяснение она давала сразу. У Алексеева С.В. присутствовали клинические признаки опьянения.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Алексеева С.В. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Алексеев С.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего, а наоборот, поскольку от подписания все процессуальных документов отказался, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", имеются подписи понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда второй инстанции не имеется.

Довод о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протоколы в отношении Алексеева С.В., является субъективным мнением Алексеева С.В. и основан на предположении о том, что должностное лицо Ш находится в дружеских отношениях с понятыми К и Р

Однако причин для оговора Алексеева С.В. мировым судьей, а также судом второй инстанции не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям понятых, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Также у суда второй инстанции отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых при процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Также довод жалобы о том, что административное дело в отношении Алексеева С.В. рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, является лишь субъективным мнением Алексеева С.В. Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения Алексеевым С.В. административного правонарушения должным образом установлен, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Алексееву С.В. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Алексеевым С.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное Алексееву С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Алексеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 19 апреля 2016 года о признании Алексеева С.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                        п\п                                                    Л.Н.Тагина

...

Судья                                                                                                  Л.Н.Тагина