Решение по делу № 2-852/2013 ~ М-834/2013 от 10.12.2013

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

    Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

    истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью супругов, недействительным по следующим основаниям:

    Истец и ответчик ФИО3 состоят в браке. В период брака в 2011 году ими был приобретен автомобиль марки TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 без ее согласия автомобиль продан его матери ФИО4 Об этом ей стало известно только после обращения ее в суд с иском о разделе имущества. Считает сделку мнимой, поскольку она совершена ответчиками только с целью исключения автомобиля из имущества подлежащего разделу. Ответчикам было известно, что она будет возражать против продажи автомобиля.

    Просит признать сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска недействительной.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что истец и ее сын ФИО3 состоят в браке, в период брака ими приобретен указанный автомобиль. В последнее время отношения между супругами испортились, они живут раздельно. ДД.ММ.ГГГГ они оформили с сыном договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO и автомобиль был поставлен на учет на ее имя. Автомобиль переоформили на ее имя, так как она платит за сына кредит, а также не желает, чтобы автомобиль был включен в раздел имущества. Подтвердила, что согласия на продажу автомобиля у истца не спрашивали. Фактически автомобилем продолжает пользоваться ФИО3

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что имеют место семейные правоотношения.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В данном случае, брачного договора супругами ФИО7 не представлено. и при разрешении спора следует исходить из законного режима имущества супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что автомобиль TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № двигателя 1ZZ-1027406, № шасси отсутствует, № кузова ZZT2450005585, цвет синий, являлся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Оценивая пояснения ответчика ФИО4 о том, что она на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о фактическом прекращении брачные отношений истца и ее сына, о намерении истца разделить имущество, в том числе и спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что ответчики должны были знать о несогласии истца на продажу автомобиля, что является основанием для признания сделки недействительной.

    Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании в обоснование своих возражений пояснила, что фактически автомобиль ей не передавался, она не намерена им пользоваться, им продолжает пользоваться ФИО3, сделка была совершена лишь с целью, чтобы автомобиль не был разделен между истцом и ее сыном ФИО3

Оценивая доводы ответчика ФИО4 суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № двигателя 1ZZ-1027406, № шасси отсутствует, № кузова ZZT2450005585, цвет синий, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. без намерения передать автомобиль покупателю.

    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.         

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.    

Исполнение ответчиком ФИО4 обязательств ФИО3 по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и применении последствий недействительности сделки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № двигателя 1ZZ-1027406, № шасси отсутствует, № кузова ZZT2450005585, цвет синий, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль марки TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № двигателя 1ZZ-1027406, № шасси отсутствует, № кузова ZZT2450005585, цвет синий.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 стоимость автомобиля в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.    

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья