Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2017 (1-576/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-108/2017

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                                                                      13 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Томилова А.Н., Торопченовой К.А., Шевяхова К.С., старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А.,

потерпевшего З.Н.В.,

подсудимого Королёва М.Ю.,

защитника - адвоката Казаковой С.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королёва М.Ю., родившегося Дата, уроженца <данные изъяты> без определенного места жительства, ранее судимого:

1) 23.08.2007 Ленинским pайонным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2011), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13.11.2007 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2011), к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского pайонного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2011), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23.08.2007 и от 13.11.2007, к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 09.03.2016 по отбытию срока наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2015 в отношении Королева М.Ю. установлен административный надзор.

3) 26.08.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Судим:

06.02.2017 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «в2 ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

содержавшегося под стражей с 02.11.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

     УСТАНОВИЛ:

Королёв М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата около 23:30 часов, Королёв М.Ю., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где проживал ранее знакомый З.Н.В. После чего, Королёв М.Ю., внезапно для гр.З.Н.В. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар неустановленным предметом по голове потерпевшего З.Н.В., причинив З.Н.В. физическую боль. После чего, Королёв М.Ю., действуя в продолжение своих преступных намерений, похитил из вышеуказанной квартиры: телевизор «Toshiba», стоимостью 9 000 рублей, стабилизатор «Ехсотр», стоимостью 700 рублей, DVD-Ресивер «LG» стоимостью1 500 рублей, DVD- проигрыватель «LG» стоимостью 200 рублей, швейную машинку в упаковочной коробке с инструкцией, техническим паспортом, общей стоимостью 700 рублей, одеяло стоимостью 3 500 рублей, наручные часы стоимостью 200 рублей, автомобильный навигатор стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 200 рублей, связку ключей, состоящую из 3 ключей на металлическом кольце, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр.З.Н.В. После чего Королёв М.Ю., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей и физическую боль.

Подсудимый Королёв М.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что с З.Н.В. познакомился в Дата. По <адрес>44, Королёв М.Ю. снимал квартиру совместно с сожительницей до Дата. Между ним и З. были соседские отношения, З. проживал в <адрес>. После расторжения договора с хозяйкой квартиры Королёв М.Ю. попросил у З. разрешение пожить у него, жена З. была в отъезде. Он жил у З. с Дата до Дата. В этот период они употребляли спиртное, в том числе совместно с К. и З.. Дата он пришел с работы, увидел на столе в комнате у З.Н.В. свою папку с документами. Он спросил, зачем З.Н.В. достал папку, тот ответил, что документы достала К., забрала военный билет Королёва М.Ю. и вернет военный билет, когда Королёв М.Ю. отдаст ей деньги. На этой почве между Королёвым М.Ю. и З.Н.В., произошел конфликт, Королёв М.Ю. два раза ударил его по лицу рукой, это было примерно в 18-00 часов Дата. Когда Королёв М.Ю. выходил в магазин, З.Н.В. давал ему ключи от квартиры. После того, как он ударил З.Н.В., Дата они поспали, Королёв М.Ю. сходил в ларек, похмелились, З. лег спать, Королёв М.Ю. поехал искать квартиру на левый берег. Он закрыл З.Н.В., уехал с ключом. Вернулся к З. примерно в 24-00 часа, открыл квартиру, перед тем, как зайти в подъезд, никого не видел, приехал на такси, зашел в квартиру, З.Н.В. спал. Королёв М.Ю. спросил про военный билет, З.Н.В. был в сильном алкогольном опьянении, ничего внятного не ответил. Королёв М.Ю. вызвал такси, решил со злости похитить вещи, взял швейную машинку, вынес её в подъезд. Когда приехало такси, забрал телевизор, 1-2 телефона, свой пакет с документами. Телефоны находились около телевизора, марки и модели не знает. Машинка швейная находилась в коробке в шифоньере, который был открыт, он взял её. Больше ничего не брал. Королёв М.Ю. сел в такси, был пьяным, так как пока ждал такси, выпил водки, загрузил вещи в такси, сел на переднее сиденье, очнулся, на <адрес>, напротив Родильного <адрес>, сидел на трамвайной остановке, вещей не было. Дата он совместно с З. и К. употребляли спиртное, потом к ним присоединился З.Н.В. Королёв М.Ю. остался ночевать у К.. Также у нее ночевали З. и родственник К.. Утром К. сказала, что у нее пропали деньги. Он поехал на работу, а когда вернулся с работы, К. сказала, что у нее пропал телефон, по поводу пропажи денег, телефона в полицию она не обращалась. События рассматриваемого дела были ночью с Дата на Дата. З.Н.В. был в алкогольном опьянении на протяжении двух недель. Когда Королёв М.Ю. с ним познакомился, З.Н.В. с З. каждый вечер пили пиво. Проживал у З. с Дата до Дата. Ключи от квартиры потерпевшего З.Н.В. ему давал, они лежали на полочке в прихожей, З. показал ему их, сказал, чтобы Королёв М.Ю. брал ключи, когда выходит, чтобы не оставлял дверь открытой. За период проживания у З., у того явных телесных повреждений в виде гематом, синяков не было. Когда уходил из квартиры с вещами потерпевшего, не закрывал дверь квартиры, захлопнул ее, дверь не открылась назад. Когда уходил из квартиры З., все остальное было на своих местах, порядок нарушен не был, потерпевший спал на раздвижном кресле. Королёв М.Ю. находился в средней степени опьянения, был зол на потерпевшего из-за военного билета. Если бы был трезвым, не вынес бы вещи З.. Ключи от квартиры З., когда Королёв М.Ю. уходил, лежали на полочке. С З. у него был конфликт Дата. У К. оснований оговаривать его нет. Претензии по военному билету предъявлял З.Н.В., так как он отдал военный билет Королёва М.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные Королёвым М.Ю. в ходе предварительного расследования при допросах в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, согласно которым, потерпевший изобличил Королёва М.Ю. в совершении преступления, подсудимый сам факт нахождения в период с 23:30 часов Дата до 03:00 часов Дата, в квартире потерпевшего отрицал, указывая, что в указанный период находился по другому адресу, спал после употребления спиртных напитков. Потерпевший З.Н.В. подтвердил, что Дата спиртное ни с кем не употреблял. (л.д. 66-69)

В ходе очной ставки между свидетелем З.Е.С. и подозреваемым Королёвым М.Ю., подсудимый сам факт нахождения в период с 23:30 часов Дата до 03:00 часов Дата, по адресу потерпевшего отрицал, указывая, что в указанный период находился по другому адресу, спал после употребления спиртных напитков.З.Е.С. показал, что в вечернее время Дата видел как Королев М.Ю. вместе с другим мужчиной, заглядывали в <адрес> после чего зашли в третий подъезд, где расположена указанная квартира. А утром Дата З.Е.С. встретил З.Н.В., у которого на лице были следы побоев, он пояснил, что ночью Королев М.Ю. его избил и похитил телевизор, машинку для стрижки волос и другие вещи, какие именно, не сообщал. З.Е.С. какие-либо предметы, вещи в руках Королёва М.Ю. в вечернее время Дата не видел. (л.д. 70-72)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Королёва М.Ю., он пояснил и указал обстоятельства совершенного им хищения имущества в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. (л.д.98-103)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств.

Потерпевший З.Н.В. в судебном заседании показал, что     вечером Дата, примерно в 23-30 часов в дверь его квартиры постучались, пришел Королёв М.Ю. забрать папку с документами, он открыл ему дверь. З.Н.В. пошел в зал, у Королёва М.Ю. в руках был пакет красного цвета. З.Н.В. наклонился за документами, Королёв М.Ю. нанес ему удар по голове. Конфликта до этого между ними никакого не было. Очнулся он в луже крови, обнаружил пропажу имущества. На следующий день утром вышел на улицу, рассказал соседу З.Е.С. о случившемся. З.Е.С. довел его до участкового, оттуда его отправили в прокуратуру, из прокуратуры направили в полицию. На следующий день он обратился в полицию. В мед. учреждения не обращался. Знаком с Королёвым М.Ю. один - полтора месяца, Королев М.Ю. с сожительницей снимал квартиру в соседнем подъезде на третьем этаже. С Дата по Дата Королёв М.Ю. проживал у З.Н.В. в квартире, в этот период совместно употребляли спиртное, Дата Королев ушел, больше не видел его до Дата. Документы свои Королёв М.Ю. сам оставил у него Дата. З.Е.С. является другом З.Н.В., Дата З. с К. были у него, конфликтов не было. Какие отношения с З. у Королёва М.Ю. не знает. Королев М.Ю. видел К. Дата К. пришла в 06-00 часов утра и требовала от него телефон. Дата, когда в 23-30 часов пришел Королёв М.Ю., З.Н.В. был трезвым, от Королёва М.Ю. исходил запах алкоголя. Королёв М.Ю. жил у З.Н.В. по адресу <адрес>, так как сожительница Королёва М.Ю. уехала, а хозяйка квартиры выгнала его. Документы Королёва М.Ю. лежали в угловом диване, на полочке. Видел как Королёв М.Ю. его ударил, после удара потерял сознание, очнулся под утро. У него было чуть выше глаза на лбу повреждение. Удар был нанесен в область лица, глаз заплыл, из носа шла кровь, на лбу была большая опухоль в месте удара. Из квартиры пропали телевизор «Toshiba», стоимостью 9 000 рублей, стабилизатор «Ехсотр», стоимостью 700 рублей, DVD-Ресивер «LG» стоимостью 1 500 рублей, DVD- проигрыватель «LG» стоимостью 200 рублей, швейную машинку в упаковочной коробке с инструкцией, техническим паспортом, общей стоимостью 700 рублей, одеяло стоимостью 3 500 рублей, наручные часы стоимостью 200 рублей, автомобильный навигатор стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Майкрасофт Люмия» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 100 рублей, с картой памяти стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 200 рублей, связка ключей, состоящая из 3 ключей на металлическом кольце, общей стоимостью 500 рублей, дверь квартиры была закрыта. На входной двери два замка, один из которых надо закрывать, он был закрыт. С Дата до Дата супруги дома не было, вернулась она Дата. Королёв М.Ю. не говорил, за что нанес удар, из похищенного ничто не возвращено, после случившегося встречался с Королёвым М.Ю. на очной ставке. Когда пришел в себя, документы Королёва М.Ю. отсутствовали. К. забрала военный билет Королёва М.Ю., который лежал на столе, это было Дата, когда Королёва М.Ю. не было дома. Он рассказал Королёву М.Ю. об этом, тот сказал, что разберется сам, ссор конфликтов по этому поводу не было. До того, как забрать военный билет, Кудрявцева высказывала претензии Королёву М.Ю. по поводу пропажи телефона. Королёв М.Ю. сказал, что не брал её телефон. К. забрала военный билет Королёва М.Ю. в качестве обеспечения возврата похищенного телефона. В последующем пояснил, что телефон «Майкрософт Люмия» принадлежал К.К.С., указанный телефон был похищен Дата, телефон «БК» пропал Дата, когда были похищены остальные вещи.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании показала, что с Дата, находилась у сестры, когда приехала домой от сестры, открыла дверь, ее супруга З.Н.В. дома не было. В дальнейшем от З.Н.В. узнала, что Дата, З. открыл дверь на стук, его ударили, чем, не заметил, проснулся утром, З. его отвел к участковому. Скорую помощь муж не вызывал. На обоих глазах у него была чернота, вокруг лица желтизна. Со слов знает, что когда она уехала, Королев попросился пожить у них, Королева муж пустил на время пожить, Ее муж никогда не отказывал никому. Королев ночевал у них несколько дней. З.Н.В. характеризует с положительной стороны. В последний раз она разговаривала с мужем Дата, Дата он уже не отвечал на звонки, телефон был отключен. По приезду узнала, что Королёв М.Ю. забрал телефон у З.Н.В. и соседки К. У З. и ее мужа отношения соседские, встречаются около подъезда, на лавочке. Со слов мужа, утром Дата он очнулся, обнаружил, что лицо было опухшее, вышел на улицу, встретил З., который отвел его к участковому. Муж ни про какие конфликты с Королёвым не рассказывал. Соседка говорила, что Королёв М.Ю. забрал у нее и З.Н.В. телефоны, она зашла к З., взяла документ Королева, вроде бы военный билет, сказала, что вернет его, когда Королев возместит ущерб. Телефон «Майкрософт Люмия» принадлежал соседке, К.К.С. дала документы на телефон З.Н.В., сама не пошла в полицию. Телефон «BQ» это телефон З.Е.В. Также был похищен телефон Самсунг. Муж по поводу пропажи телефона «Самсунг» заявил только тогда, когда его избили, когда из дома все вынесли, а именно, телевизор, ресивер, стабилизатор, проигрыватель, швейную машинку, одеяло, наручные часы, автомобильный навигатор, два сотовых телефона, связку ключей. Точно знаете, что телефон «Самсунг» был у мужа

Свидетель К.К.С. в судебном заседании показала, что потерпевшего З.Н.В. и его жену знает, отношения соседские. подсудимый ей также знаком. Точные даты не помнит, ей стало известно от З.Н.В., и З., что Королев обворовал квартиру Н.. Она была на работе, ей позвонил Н. с телефона З. сказал, что Королев его избил и унес все из квартиры. Вечером после работы она зашла к нему, он рассказала, что ночью он проснулся от того, что кто-то находился в его квартире, Королев ударил его тяжелым предметом, он потерял сознание, проснулся утром, в квартире не было ничего. Супруга потерпевшего была в <адрес>. Со слов З.Н.В., Королев за два дня до этого украл ключи от квартиры З., при каких обстоятельствах, не знает. Вечером она зашла к потерпевшему, у него полностью закрылся глаз правый, была большая гематома. На теле повреждений не видела, он был одетый, жаловался на свое состояние здоровья. Из квартиры потерпевшего с его слов пропали домашний кинотеатр. телевизор, швейная машинка, телефон жены, ключи от квартиры, бутылка подсолнечного масла, одеяло плед, на тот момент Королев и З. выпивали. У нее были претензии к Королёву, поэтому забрала его военный билет, Снилс, так как до этого из квартиры З. был похищен ее телефон, при этом в квартире были она, З. и Королев. На ее вопрос Королев ответил, что не брал телефон, она ушла домой, а на следующий день вечером пришла с работы, постучалась к З., тот был один, абсолютно трезвый, сказал, что Королев оставил у него документы, она забрала военный билет, сказав, что вернет после того, как Королёв вернет ей телефон. После этого Королёва М.Ю. больше не видела. Она принесла коробку от своего телефона к Н., чтобы он включил его в список похищенного, так как она работает, некогда ходить на допросы, попросила З. сказать, что телефон принадлежит ему. Телефон «Макрософт Люмия» стоимостью 6000, при этом у нее не было сим карты МТС, в телефоне была СИМ карта Билайн. Когда З. передавали коробку, на говорила какая сим- карта в нем, какая сумма на телефоне, про карту памяти. Телефон ей не возвращен. Телефон был похищен примерно за 2-3 дня до того, как Королев М.Ю. вынес имущество из квартиры З..

Свидетель З.Е.С. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, Королев М.Ю. 6-7 дней жил у потерпевшего до произошедших событий, так как разошелся с гражданской женой. Это было в Дата, потом он увидел Королева, когда тот залез на трубу, стучал к З.. Королёв М.Ю. проживал у Н., З., наверное, был выпившим, Королев стучался в окно. На следующий день от З.Н.В. узнал, что он открыл дверь. Это было вечером накануне случившегося, в начале октября. На следующий день З.Н.В. был в синяках, сказала, что Королёв М.Ю. его ударил, вынес из дома имущество. В каком состоянии был Королев не знает. Он видел синяки на обоих глазах З.Н.В., нос сломанный, запаха алкоголя от него не было. З.Н.В. говорил, что сам открыл дверь Королёву М.Ю., тот его ударил пакетом в голову. Знаком с К.К.С., когда Королёв М.Ю. проживал у З.Н.В., З.Е.С. один раз был у З.Н.В. в гостях, выпивали спиртные напитки, К. не было. Какие отношения сложились между Королёвым М.Ю. и З.Н.В. не знает. К. говорила о пропаже телефона, он пропал из квартиры Кудрявцевой, за день до событий с З.. Какой телефон, не знает. Между Королёвым М.Ю. и З.Н.В. конфликтов не было. К. говорила, что пришла к З.Н.В., забрала военный билет Королёва М.Ю., чтобы Королев вернул ей телефон, который, как она считает, украл Королев.

В судебном заседании с согласия сторон исследованы показания свидетелей К.А.А., С.А.Г., данные в ходе предварительного расследования.

К.А.А. в ходе предварительного расследования поясняла, что по линии бывшего мужа у нее есть родственник Королёв М.Ю., ночевать и жить у себя Королёва М.Ю. она не оставляла, около двух недель назад Королёв М.Ю. приходил просился к ней переночевать, но она его не пустила (л.д.42-44).

Согласно исследованным показаниям свидетеля С.А.Г. в ходе предварительного расследования, она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Королёва М.Ю. на месте, в ее присутствии Королёв М.Ю. рассказывал обстоятельства нанесения З.Н.В. двух ударов в лицо Дата в период с 17:00 до 18:00 часов, а также хищения имущества З.Н.В. (л.д.104-105).

В своем заявлении З.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23:30 часов Дата до 03:00 часов Дата находясь в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, применяя насилие, похитил принадлежащее ему имущество. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, фототаблица.(л.д.9-12)

В ходе выемки у потерпевшего З.Н.В. изъят товарный чек на стабилизатор Excomp, товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Тошиба», сертификат дополнительного сервиса на DVD-Ресивер «LG», упаковочная коробка на сотовый телефон «Майкрасофт Люмия», гарантийный талон и упаковочная коробка на сотовый телефон «BQ». Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены З.Н.В. (л.д. 111, 112-117, 118-119)

Оценив показания потерпевшего З.Н.В., суд находит их в целом достоверными, так как они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей З.Е.С., З.Е.В., К.К.С., при этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. З.Н.В. пояснял, что никаких конфликтов по поводу военного билета у него с Королёвым М.Ю. не было, также пояснял, что спиртные напитки совместно с Королёвым М.Ю. он Дата не распивал.

Оценивая показания Королёва М.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд критически относится к его показаниям о том, что он совершил хищение имущества из квартиры З.Н.В. тайно, когда тот спал, так как в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего З.Н.В. об обстоятельствах хищения, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, так как в ходе предварительного расследования Королёв М.Ю. менял свои показания, начиная от полного отрицания самого факта нахождения в квартире потерпевшего в ночное время с 01 на Дата и последующего выдвижения собственной версии обстоятельств преступления. Также суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что из квартиры З.Н.В. он похитил только телевизор и швейную машинку, а также 1-2 телефона, так как рассматриваемые события происходили в короткий ночной промежуток времени, при этом именно Королёв М.Ю. применил насилие к З.Н.В., после чего из квартиры З.Н.В. пропало имущество, входная дверь в квартиру, когда З.Н.В. очнулся, была закрыта, у Королёва М.Ю. была возможность воспользоваться ключами от квартиры З.Н.В., которые он похитил наряду с другими вещами.

Оценивая показания свидетелей З.Е.В., К.К.С. и З.Е.С., суд находит их в целом достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего З.Н.В., так как указанные свидетели сами очевидцами рассматриваемых событий не являлись, о произошедшем им известно со слов З.Н.В.

Показания свидетелей К.А.А. и К. не опровергают выводы суда о совершении Королёвым М.Ю. указанного преступления.

Государственным обвинителем Паникаревой Л.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения Королёва М.Ю. указания на хищение им телефона «Майкрософт Люмия» стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 100 рублей, с картой памяти стоимостью 150 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из объема обвинения Королёва М.Ю. суд считает необходимым исключить указание на хищение им сотового телефона «Майкрософт Люмия» стоимостью 6000 рублей с картой памяти стоимостью 150 рублей и сим-картой, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Так как в судебном заседании установлено, что указанный телефон был похищен в другой день, при других обстоятельствах и принадлежал другому лицу, а не потерпевшему З.Н.В.

Суд считает, что в судебном заседании факт причинения потерпевшему вреда здоровью подтверждения не нашел, так как экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего в ходе предварительного расследования не проводилось, потерпевший в лечебные учреждения не обращался, мнение потерпевшего З.Н.В. о том, что после удара Королева М.Ю., он потерял сознание, является его субъективным восприятием и иными объективными доказательствами не подтверждается, при этом как следует из показаний самого потерпевшего З.Н.В., в период с Дата по Дата, он распивал спиртное. Также не может служить доказательством причинения вреда здоровью потерпевшему З.Н.В. показания свидетеля З.Е.С., в том числе о сломанном носе, показания свидетелей К.К.С., З.Н.В., так как указанные лица не являются экспертами или специалистами в указанной области, не обладают необходимыми познаниями. При этом, из показаний З.Н.В. следует, что Королёв М.Ю. нанес ему удар в лобную часть лица, про нанесение других ударов, потерпевший З.Н.В. в судебном заседании ничего не пояснял.     

Также в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не был установлен предмет, которым Королёв М.Ю. нанес удар потерпевшему З.Н.В., использование какого либо предмета Королев М.Ю. отрицал, свидетель З.Е.С., видевший Королева М.Ю. в вечернее время с Дата на Дата, каких либо предметов в руках у Королёва М.Ю. не видел, сам потерпевший также не знает каким предметом ему был нанесен удар, физические свойства предмета не исследовались, как и возможность причинения им вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что хищение Королёвым М.Ю. было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Королёва М.Ю. правильно следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Королёву М.Ю. за совершенное им преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Королёва М.Ю. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив в действиях Королёва М.Ю., так как он, ранее будучи судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как не усматривает причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением преступления, кроме того, указанный признак не вменен Королёву М.Ю. органом предварительного расследования.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу, что Королёву М.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания лишения свободы, кроме того, совершение преступления в условиях опасного рецидива является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Необходимости в применении к Королёву М.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным Ленинским районным судом г.Магнитогорска 06.02.2017.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим З.Н.В. к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения материального вреда 23950 рублей и морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования в части возмещения причиненного хищением ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании -17700 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Суд с учетом того, что подсудимый Королёв М.Ю. является трудоспособным мужчиной, иждивенцев не имеет, причинил физические и нравственные страдания потерпевшему З.Н.В., считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 -82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд                                                      

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.11.2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ -░░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «BQ», ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17700 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                           

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░