Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-183/2019 ~ М-1694/2019 от 27.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Волохова И.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Маркиной Ю.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Волохов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Маркиной Ю.В. о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на выезд с территории РФ. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из РФ также не направлены в его адрес.

Данный административный иск следует возвратить Волохову И.А. по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из материалов административного иска, административный иск от имени Волохова И.А. в суд подан Григорьевой О.С., которая в подтверждение своих полномочий предъявила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Вместе с тем, доверенность, представленная представителем Волохова И.А. – Григорьевой О.С. не содержит право данного лица представлять интересы Волохова И.А. и совершать от его имени процессуальные действия, в том числе на подачу административного иска, в рамках административного судопроизводства.

Доверенность, представленная Григорьевой О.С., содержит полномочия, которые дают ей право совершать процессуальные действия в рамках гражданско-процессуального судопроизводства, а не административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, у Григорьевой О.С. отсутствует право на подачу административного иска в суд от имени Волохова И.А., вследствие чего административный иск подлежит возврату административному истцу.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган. В данном случае в качестве второго соответчика должно быть указано Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области.

Также в административном иске не конкретизированы какое именно бездействие и действие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными.

Возвращение административного иска не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с данным административным иском.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Волохова И.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Маркиной Ю.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, возвратить Волохову И.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –