Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1619/2014 от 08.07.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борзенкова ФИО15 к Машковой ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Борзенкова ФИО17 и Машковой ФИО18 на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борзенкова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Машковой ФИО20 в пользу Борзенкова ФИО21 денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по 03.02.2014 года в сумме <...>, начиная с 04.02.2014 года по день фактического исполнения решения суда по <...> копейки, госпошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Мальбина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Каменской О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзенков А.А. обратился в суд с иском к Машковой Е.Л., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере <...>

В обоснование требований указывал, что является военнослужащим и имеет право на приобретение жилья посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Указывал, что в ноябре 2013 года нашел пригодное жилье по адресу: <...>. Учитывая, что находился на службе в другом городе, истец поручил Кузиной И.Н. передать задаток по договору купли-продажи Машковой Е.Л. и подписать соответствующее соглашение о задатке и договор купли-продажи недвижимости.

17.11.2013 Кузина И.Н., действующая по его поручению, передала Машковой Е.Л. <...>., о чем составлено письменное соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи подлежал заключению на имя Борзенкова А.А., оплата по договору осуществляется кредитными денежными средствами (военный сертификат) банка ВТБ 24.

Срок обязательства по заключению договора купли-продажи – до 25.12.2013.

После заключения соглашения в начале декабря 2013 года было обнаружено, что в квартире имеется незарегистрированная перепланировка (о которой истцу не было известно), в связи с чем ответчик пояснил, что предпримет меры по регистрации указанной перепланировки в целях заключения договора. Однако в срок до 25.12.2013 ответчик мер по регистрации перепланировки не предпринял.

25.12.2013 Банк направил в адрес истца письмо о невозможности принятия квартиры в качестве залогового имущества по причине факта наличия незарегистрированной перепланировки в квартире.

По состоянию на 25.12.2013 договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Полагал, что по вине ответчика Машковой Е.Л. не был заключен договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в соглашении о задатке, поэтому она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.

По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 03.02.2014 в сумме ФИО22., и начиная с 04.02.3014 ежедневно по <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Борзенков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что денежные средства в сумме <...>., уплаченные по предварительному договору купли-продажи, являются авансом, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку денежные средства в размере <...>. переданы в счет заключения договора по соглашению в качестве задатка, а основной договор купли-продажи не был заключен не по его вине, у суда отсутствовали основания признании денежных средств авансом.

В апелляционной жалобе Машковой Е.Л.ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не согласна с выводом суда о том, что уплаченные по соглашению сторон <...> являются авансом, поскольку противоречит соглашению о задатке, заключенному между сторонами в обеспечение договора купли-продажи квартиры.

Ссылается на то, что договор купли-продажи заключен не по ее вине, а по вине Банка, который отказался принять отчет, подтверждающий отсутствие перепланировки в ее квартире.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с нее денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Машкова Е.Л. является собственником 2/5 доли квартиры <...>. Другими сособственниками указанной квартиры являются <...> которые уполномочили Машкову Е.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеуказанную квартиру.

17.11.2013 между Машковой Е.Л. с одной стороны и Кузиной И.Н., действующей по доверенности за Борзенкова А.А., с другой стороны, было подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (Кузина И.Н.) выдает продавцу (Машковой Е.Л.) денежную сумму задатка в размере <...> в счет причитающегося платежа за приобретаемое у продавца недвижимое имущество: <...> в доказательство заключения договора об обязательстве сторон оформить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества и обеспечения его исполнения. Цена объекта составила <...>. Задаток входит в цену объекта (п.2 Соглашения).

В соответствии с п.3 Соглашения срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи Объекта между Продавцом и Покупателем, стороны устанавливают до 25.12.2013. Основной договор будет заключаться на имя Борзенкова ФИО23. Оплата по договору купли-продажи осуществляется кредитными денежными средствами (военный сертификат) банк ВТБ 24. Оставшаяся сумма в размере <...> перечисляется на расчетный счет продавца покупателем в день регистрации основного Договора купли-продажи.

Факт получения Машковой Е.Л. денежных средств в размере <...>. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 4,5,6 Соглашения, стороны также определили, что Продавец, получивший задаток, в случае неисполнения настоящего Соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи Объекта) возвращает Покупателю задаток в двойном размере. В случае неисполнения настоящего Соглашения по вине Покупателя, внесенный им задаток остается у Продавца. Под отказом от заключения оговоренного договора купли-продажи объекта, помимо прямого отказа, в письменной форме переданного одной стороной другой стороне настоящего Соглашения, понимается также неявка одной из сторон для заключения договора купли-продажи в указанное место и время. В случае выявления в течение срока действия данного соглашения, документально подтвержденных обстоятельств, препятствующих будущему собственнику в полном объеме осуществлять свое право собственности, Продавец обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.1 Соглашения в полном объеме в течение 3-х дней с момента требования Покупателем и предъявления соответствующих документов.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 25.12.2013 между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <...> Машкова Е.Л. не возвратила Борзенкову А.А.

Доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 1 и п.2 соглашения от 17.11.2013 усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере <...>. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Борзенковым А.А. сумма в размере <...>. задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борзенкова А.А. и Машковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи