Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 ~ М-24/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-298

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурдуковской     Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батракову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Батракову Ю.С. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Батраков Ю.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила 482744,05 рублей, в том числе основной долг по кредиту 372769,53 рублей, проценты 54373,93 рублей, неустойка 55600,59 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Батраковым Ю.С., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 482744,05 рублей, судебные расходы в размере 8027,44 рублей.

          В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батраков Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчиков с вынесением решения в порядке заочного производства.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное

не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ПАО «Сбербанк России» и Батраковым Ю.С. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 436 000 рублей с оплатой 22,50 % годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 12166,12 рублей, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России на имя ответчика Батракова Ю.С. был предоставлен «Потребительский кредит» с открытием банковского вклада с номером счета №, на который перечислен кредит в сумме 436 000 рублей.

Ответчик Батраков Ю.С. должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполнял, допустил просрочку по указанным выше платежам, полностью прекратив исполнение договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила 482744,05 рублей, в том числе основной долг по кредиту 372769,53 рублей, проценты 54373,93 рублей, неустойка 55600,59 рублей. Батраковым Ю.С. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, на которой ответ от заемщика не поступил.

Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком    расчет, представленный банком, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом заявлены к взысканию 55600,59 рублей неустойки, начисленных на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму просроченного основного долга 372 769,53 рублей,    на сумму просроченных процентов 54 373,93 рублей, за период с 31 октября 2013 года по 31 июля 2015 года из расчета 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

          Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Батракова Ю.С. подлежит взысканию сумма долга 482 744,05 рублей, в том числе основной долг по кредиту 372 769,53 рублей, проценты 54373,93 рублей, неустойка 55600,59 рублей.

    В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8027,44 рублей согласно расчету (482744,05 - 100000)*1%+5200).

    Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Батраковым Ю.С..

           Взыскать с Батракова Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 372769 рублей 53 копеек, проценты 54373 рублей 93 копеек, неустойку 55600 рублей, судебные расходы 8027,44 рублей, всего 490771 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская