Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8082/2019 от 12.04.2019

№ 2- 8082/19

24RS0048-01-2018-006781-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Демина Александра Михайловича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, к Гриценко Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Демин А.М. обратился в суд с иском 28.05.2018г. (с учетом уточнений от 25.09.2018г. – л.д. 83-88, 03.12.2018г.- л.д.111) к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, к Гриценко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2018г. по вине ответчика Гриценко М.В., управлявшего автомобилем Honda <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, по «Европротоколу» в соответствии со статьей 11.1 закона об ОСАГО.

По заявлению истца от 02.03.2018г. ответчик САО «Надежда» 06.04.2018г. выплатил 40000 рублей и 10000 рублей в счет страхового возмещения.

По заключению специалиста ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта Honda <данные изъяты> составляет 108300 рублей, с учетом износа 59900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» 7500 рублей в счет неустойки за период с 23.03.2018г. по 06.04.2018г. (из расчета: 50000 х1% х15 дней), 16212 рублей в счет неустойки за период с 07.04.2018г. по 29.06.2018г. (из расчета: (10000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) +1500 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) + 5800 (расходы по оценке) +2000 (расходы по направлению претензии)= 19300 х1% х 84 дня)), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 1500 рублей в счет расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 рублей в счет в счет суммы компенсации морального вреда, штраф, с ответчика Гриценко М.В. 58300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (из расчета: 108300 - 50000), 1949 рублей в счет госпошлины, с ответчиков солидарно 25000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д.143-148). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2018г. на <адрес> в <адрес> по вине ответчика Гриценко М.В., управлявшего автомобилем Honda <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 закона об ОСАГО. Из извещения о ДТП следует (л.д.106), что Гриценко М.В. признал вину в ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно извещению, гражданская ответственность Гриценко М.В. была застрахована АО «СОГАЗ», истца - САО «Надежда».

По заявлению истца от 02.03.2018г. (л.д. 99-101) ответчик САО «Надежда» 06.04.2018г. выплатил истцу 40000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением (л.д.77).

Кроме того, ответчик произвел доплату в размере 10000 рублей (платежное поручение от 03.07.2018г.- л.д.103), 8062 рубля в счет неустойки, экспертизы (платежное поручение от 29.06.2018г.- л.д.104), 338 рублей в счет НДФЛ с суммы неустойки (платежное поручение от 29.06.2018г.- л.д.105).

По заключению специалиста ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта Honda <данные изъяты> составляет 108300 рублей, с учетом износа 59900 рублей.

Возражая по иску (л.д. 73-75, 96-98), ответчик указал на то, что ответчик выплатил истцу 38500 рублей в счет страхового возмещения, компенсировал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Кроме того, ответчик доплатил истцу 8000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей в счет расходов по оформлению претензии, 5800 рублей в счет оценки ущерба, 2262 рубля в счет неустойки с вычетом НДФЛ. Ответчик полагает судебные расходы истца неразумными, подлежащими снижению. В случае взыскания судом неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для такой компенсации.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил по заявлению истца 50000 рублей в счет страхового возмещения, в том числе, 10000 рублей 29.06.2018г., то есть после предъявления иска. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в порядке статьи
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета: 10000 : 2, всего 5000 рублей, размер которого с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить до 2000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме на день рассмотрения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик САО «Надежда» выплатил истцу в счет неустойки 2600 рублей (включая 338 рублей, оплаченных в счет НДФЛ), согласно платежным поручениям от 29.06.2018г.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
(пункт 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный период начисления неустойки с 23.03.2018г. по 29.06.2018г. Таким образом, размер неустойки составит: 7500 рублей в счет неустойки за период с 23.03.2018г. по 06.04.2018г. (из расчета: 50000 х 1% х15 дней), 8400 рублей в счет неустойки за период с 07.04.2018г. по 29.06.2018г. (из расчета: (10000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 84 дня)), всего 15900 рублей. Данную сумму неустойки суд полагает подлежащей снижению по заявлению ответчика до суммы, фактически выплаченной ответчиком, то есть до 2600 рублей. При этом, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме на день рассмотрения спора. Кроме того, оснований для исчисления неустойки за период с 07.04.2018г. по 29.06.2018г. с суммы задолженности 19300 рублей (согласно иску), суд не усматривает, поскольку в данном случае размер страхового возмещения не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из пункта 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены истцу ответчиком САО «Надежда», всего в размере 1500 рублей, согласно платежному поручению от 06.04.2018г. С учетом изложенного, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика САО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей (из расчета: 1000 + 2000), тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Рассматривая иск к ответчику Гриценко М.В., суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика Гриценко М.В. в пользу истца надлежит взыскать 58300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (из расчета: 108300 рублей (стоимость восстановительного ремонта Honda <данные изъяты> без учета износа)- 50000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком САО «Надежда»)).

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности -1500 рублей, всего в счет судебных расходов 16500 рублей, то есть по 8250 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика Гриценко М.В. в пользу истца надлежит взыскать 1949 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 10199 рублей (из расчета: 8250 + 1949), всего с данного ответчика в пользу истца- 68499 рублей (из расчета: 58300 + 10199).

Кроме того, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (с учетом одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Демина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Демина Александра Михайловича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет штрафа, 8250 рублей в счет судебных расходов, всего 11250 рублей.

Взыскать с Гриценко Максима Владимировича в пользу Демина Александра Михайловича 58300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 10199 рублей в счет судебных расходов, всего 68499 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2019г.