Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2015 ~ М-3976/2015 от 17.11.2015

Гр.дело №2-2940/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова Р.И. к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным и о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буханов Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Лобаева С.В., и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Буханова Р.И. В результате данного ДТП автомобилю марки ..., регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в укачанном ДТП признан водитель автомобиля марки ..., регистрационный знак №, Лобаев С.В., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №. Потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Наступившее событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Макс" заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 65 058,80 руб. Соглашением установлено, что размер страхового возмещения в названной сумме признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в связи с исполнением обязательства страховщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) Вместе с тем размер возмещения, определенный в указанном соглашении сторон, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертного заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105700 руб. В связи с этим истец полагает заключенное соглашение недействительным, поскольку оно нарушает его право на получение ущерба в полном объеме, установленном законом. Истец не имел специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания. Таким образом, страховщик не может быть освобожден от обязанности произвести выплату страхового возмещения, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом-техником (105 700 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты ( 65 058,80 руб.) в размере 40 641,20 руб.

На основании изложенного истец Буханов Р.И. просит признать недействительным соглашение по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 40641 руб. 20 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9270руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Буханова Р.И., в лице представителя по доверенности Добычиной Ю.В., поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец Буханов Р.И. просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 9300 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9270 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Уменьшенные в указанной части исковые требования Буханова Р.И. приняты к производству определением Октябрьского районного суда в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец Буханов Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила иск Буханова Р.И. удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме; пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В возражение на иск пояснила, что по условиям соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, Буханов Р.И. и ЗАО «МАКС» пришли к согласию о размере страхового возмещения в размере 65508,80, признали ущерб окончательным и не подлежащим пересмотру. Обязательства по данному соглашению ЗАО «МАКС» исполнил надлежащим образом. В связи с этим требование об уплате штрафа в доход потребителя, также не подлежит удовлетворению в виду отсутствия законных оснований.

Представитель третьего лица ОАО «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Лобаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что ущерб истцу должен был быть возмещен страховщиком ЗАО «МАКС», разрешение исковых требований оставил на усмотрении суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, учитывая, что потерпевший Буханов Р.И. и виновник ДТП Лобаев С.В. использовали принадлежащие им и участвовавшие в ДТП автомобили для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лобаева С.В., и марки TOYOTA COROLLA DERES, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Буханова Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Лобаев С.В., управляя а/м марки ..., государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Буханова Р.И., в результате чего транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения. Лобаев С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и другим документам из регистрационного дела, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Буханову Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правого переднего крыла и задней двери, стойки между дверьми справа, правого порога, возможных скрытых повреждений.

После ДТП и получения страхового возмещения истец Буханов Р.И. по договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащее ему транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО7, стоимость транспортного средства определена 80 000 руб. Указанный договор никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пояснениям стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела от ее имени представителем по доверенности, после ДТП и получения страхового возмещения автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, истцом отремонтирован не был, а было принят решение о его продаже за цену, соответствующую фактическому состоянию. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба, в результате повреждения в ДТП его имущества – автомобиля марки TOYOTA COROLLA DERES, государственный регистрационный знак Н900УВ58, определяется как разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля до получения повреждений на момент ДТП и ценой, по которой собственник смог его продать с учетом полученных повреждений и УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, застрахован собственником и виновником ДТП Лобаевым С.В., согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в страховой компании ЗАО 2МАКС». Указанное также нашло отражение в справке о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Буханов Р.И. в соответствии с указанной правовой нормой обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшего ответственность причинителя вреда Лобаева С.В., с заявлением об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт за №. ДД.ММ.ГГГГ между Бухановым Р.И. и представителем страховщика ЗАО «МАКС» подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 65058 руб. 80 коп. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Независимая экспертизы (оценка) поврежденного транспортного средства по соглашению между сторонами не производится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое истцом Бухановым Р.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемое Бухановым Р.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168- 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что соглашение между Бухановым Р.И. и ЗАО «МАКС» совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Подписи под соглашением ими не оспаривались, как и сам факт его достижения и подписания.

Оспаривая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков, сторона истца сослалась на его несоответствие закону, ничтожность ввиду неполноты возмещения ущерба.

Однако, суд признает установленным, что сторонами обоснованно и по своему усмотрению определена сумма страхового возмещения в размере 65058,80 рублей. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 65058,80 рублей истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. На момент подписания соглашения размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. Доводы истца о том, что он не осознавал в момент подписания соглашения последствий его подписания, а также не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ввиду отсутствия специальных познаний, признаются несостоятельными и ничем не подтверждены. Буханов Р.И. не был лишен возможности до подписания соглашения с ЗАО «МАКС» обратиться к специалисту для определения восстановительной стоимости автомашины. Соглашение подписано представителем страховщика ЗАО «МАКС» и Бухановым Р.И. без каких-либо возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что Буханов Р.И. был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что Буханову Р.И. не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

С учетом изложенного, тщательно проверив представленные сторонами доказательства и их доводы, суд не находит оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухановым Р.И. и ЗАО «МАКС» недействительным и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании дополнительного страхового возмещения и судебных расходов также не имеется, и в их удовлетворении необходимо Буханову Р.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Буханова Р.И. к ЗАО «МАКС» о признании соглашения по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 г.

Председательствующий