Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2022 ~ М-1964/2022 от 27.04.2022

2-2300/2022

73RS0001-01-2022-003297-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года                                                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указала, что Красильниковой Е.А. на праве собственности принадлежит Лексус RX350 г.р.з. №.

06.12.2021 г. около 10 час. 55 мин. в г. Ульяновске на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием Киа Рио г.р.з. №, под управлением Скалкиной Л.Г., и Лексус RX350 № под управлением Красильниковой Е.А.

Виновной в ДТП является водитель Киа Рио г.р.з. №, Скалкина Л.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Красильниковой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Красильникова Е.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Красильниковой Е.А. письмо от 29.12.2021 г., в котором указано, что страховщиком было инициировано проведение трасологического исследования. В дальнейшем от страховщика получен отказ.

27.01.2022г. Красильникова Е.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в сумме 195298,59 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценную бандероль.

Данное заявление было вручено 29.01.2022 г.

Соответственно, ПАО «САК «Энергогарант» обязано было рассмотреть заявление Красильниковой Е.А. в срок до 18.02.2022г. (включительно).

Однако в установленный законом срок ответ от ПАО «САК «Энергогарант» на заявление Красильниковой Е.А. не поступил.

03.03.2022г. Красильникова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному,

03.03.2022г. финансовый уполномоченный направил в адрес Красильниковой Е,А, уведомление, согласно которому в материалах обращения отсутствуют данные о том, что Красильникова Е.А. обращались в ПАО «САК «Энергогарант» о заявлением в установленном порялке.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Красильникова Е.А. нс согласна с данным отказом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного от 03.03.2022г. N У-22-23068/2020-001 об отказе в принятии обращения Красильниковой Е.А; к рассмотрению следует, что единственной причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Доказательствами направления Красильниковой Е.А. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявления в письменной форме, а также его получение ответчиком являются само заявление, кассовый чек, опись вложения в ценную бандероль, а также отчет об отслеживании отравления с почтовом идентификатором.

Более того, указанные документы также направлялись в адрес финансового уполномоченного.

Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения об отказе в принятии обращения Красильниковой Е.А., а вынесенное им уведомление является незаконным.

Красильникова Е.А. обратилась к ИП Мамыкину Ю.В. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 195298,59 руб.

Красильникова Е.А. обратилась к ИП Мамыкину Ю.В. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Красильникова Е.А. надлежащим образом известила ПАО «САК «Энергогарант», Скалкину Л.Г. о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля путем отправки телеграмм с приглашением на осмотр.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста составляет 891353,09 руб.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 137300,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 529,82 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290,85 руб.; взыскать со Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 500067,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 266,45 руб., по оплате госпошлины в размере 8200,67 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу Красильниковой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате за составление нотариальной доверенности 2000,00 руб., судебные расходы по отправке копии искового заявления сторонам в размере 298,60 руб.

В судебном заседании истец Красильникова Е.А. участия не принимала, представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Скалкина Л.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

    Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарат» против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанным ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 20.06.2022 г. повреждения на транспортном средстве Лексус RX350 г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.12.2021 г., фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 г.р.з. №, на день ДТП составила: с учетом износа – 137300,00 руб.; без учета износа - руб. (Четыреста сорок одна тысяча двести рублей 00 копеек).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от 06.12.2021.

Следовательно, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137300,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ПАО «САК «Энергогарант», характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000,00 руб.

           Требования истца к ответчику Скалкиной Л.Г. по мнению суда, являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет – 500067,00 руб.

    Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 г.р.з. № с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ (137300,00 руб.), что не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном размере, то с ответчика Скалкиной Л.Г. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в оставшемся размере 500067,00 руб.

             Представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким правом обладает только причинитель вреда, чью обязанность частично исполнила страховая организация, получившая за это страховую премию.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Красильникову Е.А. после выплаты ей Скалкиной Л.Г. денежной суммы в размере 500067,00 руб. передать Скалкиной Л.Г. запасные части транспортного средства: бампер передний, наполнитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера наружный левый, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения левый, клапан вакуумной системы, пневмотрубку 2 шт., датчик парковки наружный левый, арка переднего левого колеса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию по оплате независимой экспертизы по договору № с ИП Мамыкин Ю.В. в размере 7000,00 руб. (л.д. 87-88 Том 1 ), расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10000,00 руб., взысканию почтовые расходы в размере 529,82 руб. (л.д. 79 Том 1 ), расходы по оплате телеграммы 290,85 руб. (л.д. 40 Том 1 ), почтовые расходы в размере 65,69 руб.

В пользу истца с ответчика Скалкиной Л.Г. подлежат расходы по оплате независимой экспертизы по договору № с ИП Мамыкин Ю.В. в размере 6000,00 руб. (л.д. 83-85 Том 1), расходы по оплате телеграммы 266,45 руб. (л.д.41 Том 1 ), почтовые расходы в размере 232,90 руб.

Для обеспечения представления интересов истца Красильниковой Е.А. была оформлена нотариальная доверенность на представителя истца.

Согласно материалам дела (л.д.63,86 Том 1 ) за оформление доверенности истцом уплачено 2000,00 руб.

С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, в пользу истца Красильниковой Е.А. с ПАО «САК «Энергогарант», Скалкиной Л.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1000,00 руб. с каждого.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно счета на оплату ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» № ( л.д. 51) стоимость услуг по производству экспертизы составила 29000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец Красильникова Е.А. уточнила исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере 137300,00 руб. (с учетом износа) и 500067,00 руб. (без учета износа) соответственно, эти требования были поддержаны истцом на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет следующим образом: с ПАО «САК «Энергогарат» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 8410,00 руб., с ответчика Скалкиной Л.Г. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 20490,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом Красильниковой Е.А. понесены судебные расходы в общем размере 20000,00 руб.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (20000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Красильниковой Е.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а именно: с ПАО «САК «Энергогаран» -3300,00 руб., со Скалкиной Л.Г. -11700,00 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 137300,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 529,82 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3300,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 65,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 5000067,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 266,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11700,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 232,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой Екатерины Александровны к Скалкиной Людмиле Григорьевне - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8410, 00 руб.

Взыскать с Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20590, 00 руб.

Обязать Красильникову Екатерину Александровну после выплаты ей Скалкиной Людмилой Григорьевной денежной суммы в размере 500067,00 руб. передать Скалкиной Людмиле Григорьевне запасные части транспортного средства: бампер передний, наполнитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера наружный левый, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения левый, клапан вакуумной системы, пневмотрубку 2 шт., датчик парковки наружный левый, арка переднего левого колеса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский области через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  И.А. Сизов