Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-483/2017 от 16.03.2017

Дело № 7-483/2017

(в районном суде № 12-194/2016)     Судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка (далее – МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка»), ИНН 7817031760, КПП 781701001, ОГРН 1027808752553, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130000035032 от 14 июня 2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.А., МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Защитник юридического лица Белов А.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года постановление должностного лица от 14 июня 2016 года изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Защитник Белов А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом были внесены изменения в него, однако, каких-либо сведений о том, что законный представитель юридического лица был извещен о внесении указанных изменений, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу был заявлен отвод, который не был разрешен в соответствии с действующим законодательством. Согласно имеющемуся в материалах дела письму из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата>, вопрос демонтажа бетонных блоков в связи с организацией комплексного согласованного выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга относится исключительно к зоне ответственности СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», однако данный довод судьей в ходе рассмотрения жалобы проверен не был. Судья не проверил доводы Местной администрации о том, что устранение помех для движения не свидетельствует о наступлении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, фактически являются недействующими в связи с принятием решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», которым указанные нормативные акты противоречат. Ссылка суда на то, что Технический регламент не применяется к спорным правоотношениям, является неверным, поскольку участок дороги ул. <адрес>, в <адрес>, не является участком дороги в пределах населенного пункта.

Законный представитель юридического лица – глава МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» Приходько С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было направлено судом в адрес ВМО «Поселок Петро-Славянка», однако расписаться в уведомлении о получении письма должностные лица отказались. Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Явившийся в судебное заседание защитник МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» Белов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее законный представитель МА ВМО СПб «Поселок Петро-Славянка» Приходько С.А. работал в управлении собственной безопасности МВД РФ по СПб и ЛО и неоднократно рассматривал жалобы на инспектора <...>, получал у него объяснения в связи с жалобами, в связи с чем у <...> с Приходько сложились неприязненные отношения и имеется личная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ему был заявлен отвод.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД <...> А.А. пояснил, что ранее с Приходько лично знаком не был, не знал, что Приходько работал в системе МВД, возможно, Приходько сталкивался с однофамильцем <...>, который ранее работал в ОГИБДД, личной заинтересованности в исходе дела у него <...>) не имеется. Жалобу на наличие бетонного блока, перегораживающего проезд по дороге, подавали жители поселка Петро-Славянка, выехав на место и убедившись в том, что жалобы обоснованны, инспектор возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение Колпинского районного суда от 20 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и доказательства по делу, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МА ВМО СПб пос. Петро-Славянка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника МА ВМО СПб «Поселок Петро-Славянка» не являются основанием к отмене решения Колпинского районного суда. Так, довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах административного дела содержится извещение с отметкой МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» о его получении о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 59). По смыслу ст. 25.13 КоАП РФ отвод может быть заявлен должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25.13 КоАП РФ. Направление телеграммы в адрес ОГИБДД УМВД по Колпинскому району, содержащей в тексте заявление об отводе должностного лица, не может расцениваться как заявление об отводе, поскольку форма заявления отвода не позволяет проверить полномочия лица, заявившего отвод, получить у этого лица разъяснения и уточнения о причинах заявленного отвода, не содержит подписи лица, заявившего отвод. Полагаю, что заявленный в подобной форме, отвод не подлежал рассмотрению, что и было указано должностным лицом в определении. В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб, стороной защиты не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, проводившего административное расследование по делу, доводы защиты об отводе должностного лица основаны на ничем не подтвержденных предположениях. В ходе рассмотрения жалобы Колпинским судом был проверен довод стороны защиты о том, что МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» не является субъектом административного правонарушения и обязанность по устранению помех дорожного движения лежит на СПБГКУ «Дирекция по организации дорожного движения». Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вопреки выводам защитника, не признан в установленном законом порядке противоречащим каким-либо иным нормативным актам и является действующим.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декаября 2016 года по жалобе на постановление №... от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» - оставить без изменения, жалобу защитника МА ВМО СПб «Поселок «Петро-Славянка» Белова А.Е. – без удовлетворения.

Судья                             Калинина И.Е.