Решение по делу № 2-1424/2020 ~ М-1136/2020 от 26.08.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца Катаева А.В.

ответчика Казымова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Харрасова Руслана Шафкитовича к Казымову Дмитрию Анатольевичу, о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харрасов Р.Ш. обратился в суд с иском к Казымову Д.А., о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 70 000 рублей.

В обосновании требований указал, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор с ответчиком Казымовым Д.А. на оказание услуг. Ответчиком были выполнены работы по укладке напольного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Однако данные работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, поскольку конечным потребителем Баевой В.Ю. были обнаружены существенные недостатки, о выявлении которых было указано, в претензионном письме с требованиями их безвозмездного устранения. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного претензионного письма, был произведен осмотр напольного покрытия по месту производства работ с фиксацией выявленных недостатков. В ходе проведенного осмотра было установлено существенное отступление от требований по монтажу напольного покрытия, что привело к непригодности результатов работ и используемых отделочных материалов. Сумма материального ущерба в результате отступлений от качества выполненных работ составила 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ В целях взаимного урегулирования требований ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр места проведения работ, о чем Ответчик был проинформирован заблаговременно, однако от участия в его проведении уклонился. Общая сумма причиненного истцу - ИП Харрасову Р.Ш. материального ущерба (убытков) в результате выполнения работ ненадлежащего качества составила 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа и удовлетворения. Факт наличия договорных отношений между сторонами гражданского дела, выполнение работ и отступление от требований качества работ ответчиком не оспаривается. Заявленные требования истец просит удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баева В.Ю.(л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Классен-РУС».(л.д.62)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что акт приема передачи по договору № № предоставить не представляется возможным, поскольку Казымов Д.А. данный акт не сдал. После выплаты Баевой В.Ю. денежных средств в размере 70 000 рублей, ламинат остался у Баевой В.Ю.

Ответчик Казымова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что между ним и истцом ежегодно заключается договор на оказание услуг. Срок договора как правило составляет один год. В 2018 г. договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Другие договоры он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание услуг по укладке ламината на объекте по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что подписи в договоре стоят его. Подтвердил, что он укладывал ламинат по заказу Баевой В.Ю. на объекте по адресу<адрес>. Он действовал на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ламинат Баевой В.Ю. был приобретен у ИП Харрасова Р.Ш. Он уложил ламинат в кухне и в комнате. При укладке ламината он не использовал гидроизоляционную пленку, поскольку она не была приобретена Баевой В.Ю. Баевой В.Ю. он говорил о необходимости приобретения данной пленки, но она приобретать данную пленку отказалась, поэтому он считает, что Баева В.Ю. должна сама нести риск ответственности за укладку ламината. Также он считает, что истец должен был разъяснить Баевой В.Ю. при покупке ламината на необходимость приобретения гидроизоляционной пленки он не подписывал. Он от производства работ по укладке ламината не отказался. По окончании работы Баева В.Ю. работу приняла, о чем были составлены и подписаны акт приема-передачи. В дальнейшем, когда Баева В.Ю. предъявила претензии о ненадлежащей услуге, он выезжал в квартиру Баевой Н.А. и подрезал ламинат, поскольку из-за влажности на кухне произошло расширение ламината. Он считает, что истец своевременно не предоставил необходимый материал, в связи с чем, недостатки не были исправлены, а могли бы быть устранены до направления Баевой В.Ю. последующих претензий.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.704 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баевой В.Ю. у ИП Харрасова Р.Ш. был приобретен ламинат, для установки данного напольного покрытия продавцом-консультантом отдела была предложена услуга по его установке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харрасов Р.Ш. и Баевой В.Ю. заключен договор подряда № №, в рамках которого, ИП Харрасов Р.Ш. принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по укладке напольного покрытия (л.д. 11).Согласно смете на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ - укладки ламината вдоль в количестве <данные изъяты> кв.м., составляет 3 852 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харрасов Р.Ш. и Баевой В.Ю. заключен договор подряда № №, в рамках которого, ИП Харрасов Р.Ш. принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по укладке напольного покрытия (л.д. 13). Согласно смете на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ - укладки ламината вдоль в количестве <данные изъяты> кв.м., составляет 2 570 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харрасов Р.Ш. (заказчик) и Казымовым Д.А.(исполнитель), на срок с ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказания услуг, в том числе на выполнение работ по укладке ламината по адресу заказчика. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харрасов Р.Ш. и Казымовым Д.А. заключен договор на оказания услуг (субподряда) на выполнение работ по укладке ламината в помещении по адресу: Пермский <адрес> (п. 1.1), стоимость оказываемых услуг составила 4 495,4 рублей (л.д. 9,10).

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что результаты выполненных работ переданы ИП Харрасов Р.Ш. и приняты Баевой В.Ю. в полном объеме, претензий и требований между сторонами не имелось (л.д.15).

Акта приема-передачи выполненных работ к договору подряда № № судом сторонами не представлен.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд приходит к выводу что между истцом и ответчиком сложились правоотношения субподряда на выполнение работ по укладке ламината в помещении по адресу: <адрес> заказчиком которых выступала 3-е лицо – Баева В.Ю.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику, а по настоящему делу субподрядчику Казымову Д.А. (п.3 ст.716, п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика Баевой В.Ю. в адрес истца поступила претензия о ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда №№, №, поскольку между досочками ламината имеется щель, ламинат лежит горской, играет. На ламинате имеются сколы.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Баевой В.Ю. в адрес истца была направлена претензия о ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда №№, №, с указанием на существенные нарушениях технологии, стыковка досок осуществлена неверно, замки остались незакрытыми во многих местах, на всем полотне напольного покрытия имеются сколы, неровности, ассиметрия, зазоры и щели, при ходьбе ламинат прогибается, при наступании в некоторых местах доски отходят друг от друга, имеются вспучивания, скрип. Работа по укладке ламината несколько раз исправлялась, что сторонами в период рассмотрения дела не оспаривалось, но выполнить работу в установленные сроки не представилось возможным, вспучивание ламината и отсутствие технических зазоров устранить не удалось.(л.д.17, 18).

На основании поступивших претензий, произведен осмотр произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акта осмотра (л.д. 21-24). При осмотре выявлены нарушения технологии производства работ по монтажу напольного покрытия из ламината, отсутствуют технологические зазоры межу покрытием и стенами, отсутствует гидроизоляционная пленка, основание имеет перепады до 5 мм, при допустимых 2 мм.

В ответ на обращения истца, производителем дан ответ, в котором указано о нарушении требований инструкции по укладке ламината, имеющейся в каждой упаковке ламината, а именно, не была использована полиэтиленовая пленка для защиты испарений, механические повреждения в виде сколов образовались после укладки ламината, сколы нетипичны для производственного процесса (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Баевой В.Ю. и ИП Харрасов Р.Ш., заключено соглашение об урегулировании претензий и требований (л.д. 26). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Харрасов Р.Ш. передал Баевой В.Ю. денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве отступных в рамках ст. 409 ГК РФ (л.д. 27), что распиской Баевой В.Ю. о получении денежных средств и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что Баевой В.Ю. ИП Харрсовым Р.Ш. и Казымовым Д.А. была оказана услуга ненадлежащего качества, ввиду нарушение ответчиком технологии выполнения работ по укладке ламината.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

ДД.ММ.ГГГГ ИП Харрасов Р.Ш. в адрес ответчика Казымова Д.А. направил претензионное письмо о возмещении причиненных убытков в сумме 70 000 рублей (л.д. 29-30).

Таким образом, в силу положений ст.ст.1081,1082 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на возмещение убытков с ответчика Казымова Д.А., произведшего укладку ламината ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что им были приняты все меры, на уведомление заказчика и подрядчика о невозможности выполнения работ по договорам подряда в отсутствие гидроизоляционной пленки, суду не представлено.

От выполнения услуги по договорам, ответчик не отказался.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер причиненных ответчику убытков меньше суммы исковых требований, предъявленных истцом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд считает, что истец – индивидуальный предприниматель Харрасов Р.Ш., исполнял договоры подряда ненадлежащим образом, поскольку заказчик Баевой В.Ю. не была ознакомлена с необходимостью приобретения гидроизоляционной пленки.

Кроме того, после получения претензии, истец не принял мер к тому, чтобы устранить выявленные недостатки, в том числе использования для укладки ламината гидроизоляционной пленки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между претензиями заказчика Баевой В.Ю. прошел длительный срок, в течение которого истцом не было предпринято действий по исправлению работ в части укладки влагозащитной плёнки, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку условия договоров индивидуальным предпринимателем Харрасовым Р.Ш., исполнялись не должным образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 20%, до 56 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом части удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харрасова Руслана Шафкитовича к Казымову Дмитрию Анатольевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова Дмитрия Анатольевича в пользу Харрасова Руслана Шафкитовича убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Плешивцев С.И.

Копия верна:

Судья