Решение по делу № 2-961/2021 ~ М-902/2021 от 12.07.2021

№2-961/2021

УИД 03RS0016-01-2021-001912-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                             город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Казакбаева А.С. – Дарвиной С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева АС к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казакбаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ответчика ряд товаров, в том числе 6 видеокарт PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев. В пределах гарантийного срока в данном товаре обнаружен дефект. При этом правила эксплуатации истцом не нарушались. В связи с наличием дефекта, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных им денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на наличие существенных недостатков двух видеокарт, приобретенных в ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ – PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003316 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003266, отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования, считая что нарушены его права как потребителя, просит взыскать в свою пользу с ООО «ДНС Ритейл» стоимость видеокарт в сумме 49 998 рублей, неустойку в размере 139 494,42 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Казакбаев А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть без его личного участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Казакбаева АС – Дарвина С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, отсутствуют данные, что неработающие видеокарты использовались для майнинга криптовалют.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДНС Ритейл» и Казакбаевым А.С. по предложению № А-07022181 от ДД.ММ.ГГГГ8 года был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 175 922 руб., в том числе видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 6GT OCV1] DVI HDMI DP в количестве 6 штук по 24 999 руб. каждая.

В соответствии с гарантийным талоном на данный товар - гарантийный срок составляет 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока Казакбаев А.С. обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества – 2 видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 6GT OCV1] DVI HDMI DP серии 602v328210b1803003316 и серии 602v328210b1803003266 вышли из строя: компьютер не видел видеокарты, кулеры (вертушки) остановились.

ДД.ММ.ГГГГ Казакбаев А.С. обратился к ответчику для устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены видеокарты по актам выполненных работ № П17-003768 и № П17-003769, где указано, что дефекты не обнаружены (диагностика), дефекты не подтверждены, оборудование работает исправно, заявленные дефекты не выявлены (при тестах оборудование определяется стабильно, изображение без искажений, вентиляторы крутятся исправно, при нагрузках 3D программ аппаратных дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в г. Сибай РБ, и сдал те же 2 видеокарты для устранения неисправностей: видеокарты не запускаются, кулеры (вертушки) не крутятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены видеокарты по актам выполненных работ № П17-004860 и № П17-004843, указано: «отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика). Произведена проверка заявленного клиентом недостатка: «видеокарты не запускаются, кулеры (вертушки) не крутятся». Произведен осмотр и диагностика товара. Видеокарты имеют следы эксплуатации, потертости. Заявленные потребителем недостатки подтвердились - видеокарты не запускаются, кулеры (вертушки) не крутятся. Требование потребителя произвести гарантийный ремонт либо возвратить денежные средства за товар неправомерно, так как повреждение продукта вызвано превышением допустимых параметров работы продукта (частоты графического процессора и видеопамяти, скорости вращения элементов системы охлаждения и т.д.). Повреждение продукта вызвано добычей криптовалюты или связанных с ней действий. Не гарантия.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 7 Перечня к техническим сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Вместе с тем, учитывая, что видеокарта является составной частью товаров, указанных в пункте 7 Перечня (частью системного блока), не является самостоятельной электронной вычислительной машиной, судебная коллегия приходит к выводу, что она не является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При возникновении спора о наличии недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебной порядке.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каково назначение оборудования, являющегося предметом спора, являются ли видеокарты технически сложным товаром?

2. Соответствуют ли видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003316 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003266 по качеству и комплектности требованиям и стандартам ГОСТ, имеется ли сертификат качества товара?

3. Имеются ли в видеокартах PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003316 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003266 брак изделий?

4. Имеются ли в видеокартах PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003316 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003266 недостатки, препятствующие их использованию по назначению?

5. Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

6. Если недостатки являются эксплуатационными, обусловлены ли они ненадлежащей эксплуатацией видеокарт?

7. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, значительными, критическими или нет?

8. Каково влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики видеокарт, возможна ли их эксплуатация с этими недостатками? Каковы последствия эксплуатации видеокарт с этими недостатками?

9. Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков?

10. Возможно ли повторное образование выявленных недостатков в случае проведения ремонта с соблюдением установленных технологий?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1) представленное оборудование является видеокартами. Видеокарта – это устройство, выводящее на экран все действия и процессы, совершаемые на компьютере. При помощи видеокарты данные, передаваемые компьютером, преобразовываются в видеосигнал и передаются на монитор. Видеокарта отсутствует в перечне технически сложных товаров, определенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) для представленных видеокарт PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003316 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003266 требования ГОСТ не предусмотрены. Какие-либо сертификаты для исследуемых видеокарт представлены не были;

3) в ходе проведения исследования в представленных видеокартах обнаружены повреждения графических процессоров, образовавшиеся вследствие нарушения правил эксплуатации;

4) в ходе проведения исследования установлено, что в представленных видеокартах поврежден графический процессор;

5) выявленные дефекты являются эксплуатационными;

6) выявленные дефекты образовались вследствие нарушения правил эксплуатации;

7) выявленные дефекты являются критическими, так как не позволяют использовать видеокарты в соответствии с назначением. Выявленные дефекты могут быть устранены только путем замены видеокарт на аналогичные;

8) в ходе проведения исследования установлено, что в представленных видеокартах поврежден графический процессор. Эксплуатация представленных видеокарт невозможна. Установка представленных видеокарт в компьютер может повлечь выход его из строя;

9) выявленные дефекты могут быть устранены только путем замены видеокарт на аналогичные. Время необходимое для замены видеокарт на аналогичные зависит от наличия у поставщика представленных моделей видеокарт;

10) в случае нарушения правил эксплуатации в новых видеокартах возможно образование выявленных дефектов.

Согласно пояснений эксперта к заключению № установить имелись ли какие-либо дефекты в представленных видеокартах до сдачи их на гарантию до первой сдачи карт на диагностику для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Установить имелись ли в представленных видеокартах какие-либо дефекты до 29 апреля и характер дефектов (при наличии) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. У эксперта отсутствуют сведения о методиках, используемых мастером по диагностике для тестирования видеокарт. Ответить на вопрос ввиду этих обстоятельств не представляется возможным. Видеокарты неоднократно вскрывались. Установить состояние видеокарт до вскрытия не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. На период проведения исследования установлено, что видеокарты не работоспособны. Следов проведения механического ремонта (пайки, замены элементов) на время проведения исследования не выявлено. Установить имел ли место программный ремонт не представляется возможным, так как представленные видеокарты на момент проведения исследования не работоспособны. Определить осуществлялась ли диагностика представленных видеокарт ранее периода проведения исследования и вид диагностики (в случае если она имела место) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, само исследование произведено экспертами в полном объеме, с применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики,

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что приобретенные истцом видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003316 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 OC 6144MB 192bit GDDR5 (GTX 1060 6GT OCV1) DVI HDMI DP серии 602v3282810b1803003266 имели недостатки до передачи их покупателю, а возникший брак является заводским дефектом.

В связи с чем, оснований для возврата стоимости данных видеокарт также не находит.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" суду необходимо было определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных, бытовых нужд в данном споре возложено на истца.

Из объяснений представителя истца следует, что истец приобретал видеокарты для личного пользования, однако суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о приобретении видеокарт для личного пользования какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени дорогостоящего товара свидетельствовало о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец не является потребителем, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также соответствующее распределение бремя доказывания обстоятельств.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд установил, что истец обратился к ответчику, как продавцу, в течение гарантийного срока с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а выявленные в видеокартах недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие в приобретенном товаре дефекты носят производственный характер, приходит к выводу об отсутствии у продавца оснований для безвозмездного устранения заявленных истцом недостатков товара.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Ответчик оплатил указанную экспертизу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Казакбаева АС в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Казакбаева АС к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Казакбаева АС в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-961/2021 Сибайского городского суда РБ