Решение по делу № 11-307/2018 от 17.10.2018

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Жданова Ю.В.

Дело №11-307/2018 23 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Грачева И. О. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым определено:

«заявление представителя истца Грачева И.О. Иорданской Т. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу Грачева И. О. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Грачева И. О. о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Грачева И.О. - Иорданская Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Грачев И.О., его представитель Иорданская Т.Г., представители ответчика ПАО Банк «ВТБ» и третьего лица ООО «ВТБ Страхование» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От представителя ответчика Колодиной Ю.В. мировому судье поступил отзыв, согласно которому она просит в удовлетворении требований представителя истца Иорданской Т.Г. о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку требования истца были удовлетворены частично, полагает размер вознаграждения по договору завышенным и не соответствующим объему затраченного времени для выполнения данной юридической услуги.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что оно вынесено мировым судьей с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального права. Полагает, что объем оказанных представителем услуг соответствует их заявленной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи от <Дата> постановлено «Отключить Грачёва И. О. от Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между обществом с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) с <Дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Грачёва И. О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 09 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грачёва И. О. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании неиспользованной части банковской комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> решение мирового судьи от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Иорданской Т.Г. и представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» Колодиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела Грачев И.О. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела, а именно за представление интересов в Ломоносовском районном суде г.Архангельска при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк «ВТБ» уплатил 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-2892 от <Дата>, платежной квитанцией <№> от <Дата> на сумму 15 000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в судебные расходы в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из изложенного следует, что сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Так, из материалов дела следует, что представление интересов заказчика в Ломоносовском районном суде г.Архангельска при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ (п.2.1.1. договора на оказание юридических услуг) не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, представителем истца не готовились возражения на апелляционную жалобу ответчика, при участии представителя в суде апелляционной инстанции не производился подбор никаких документов, не производилось представителем и каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек мировым судьей учтен объем прав, в защиту которого обратился истец, то, что с апелляционными жалобами обратился не только ответчик, но и истец, а также то, что в удовлетворении апелляционных жалоб сторон было отказано. Учитывая размер предъявленных исковых требований, а также сумму удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканных мировым судьей судебных издержек объему представленных услуг.

Судом первой инстанции дана правильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем истца работы, в связи с чем, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Грачева И. О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров