Определение по делу № 2-586/2020 ~ М-265/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-586/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 г.                    г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лебедеву С.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Лебедеву С.В. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании НОМЕР от ДАТА, взыскании страховой премии на день принятия решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между АО «СОГАЗ» и Лебедевым С.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании НОМЕР Предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате смерти и утраты трудоспособности (инвалидность). Страховая сумма на каждый период страхования, равный одному календарному году, кроме последнего, установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 9,2%. Страховая премия рассчитывается как произведение установленной страховой суммы и страхового тарифа, определенного договором страхования по каждому риску и на каждый период страхования. Ответчиком по договору страхования была уплачена страховая премия за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 3 970,51 руб. Вместе с тем, оплата очередного взноса как за страховой период с ДАТА по ДАТА в размере 3 880,08 руб. в предусмотренный договором срок произведена не была. В добровольном порядке после направления досудебной претензии ответчик обязательства по оплате страховой премии не исполнил.

АО «СОГАЗ» также обратилось в суд с иском к Лебедеву С.В. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании НОМЕР от ДАТА, взыскании страховой премии на день принятия решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между АО «СОГАЗ» и Лебедевым С.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании НОМЕР Предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования, а также риском утраты (ограничения) права собственности на данное недвижимое имущество. Страховая премия рассчитывается как произведение установленной страховой суммы и страхового тарифа, определенного договором страхования на каждый период страхования. Ответчиком по договору страхования была уплачена страховая премия за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 1 819,82 руб. Вместе с тем, оплата очередного взноса как за страховой период с ДАТА по ДАТА в размере 1 778,37 руб. в предусмотренный договором срок произведена не была. В добровольном порядке после направления досудебной претензии ответчик обязательства по оплате страховой премии не исполнил.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Лебедев С.В., представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) предъявлены исковые заявления АО «СОГАЗ» к ответчику Лебедеву С.В. в Миасский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика по адресу: АДРЕС.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик Лебедев С.В. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Поскольку на момент предъявления исков (ДАТА) местом жительства ответчика являлся адрес: АДРЕС, который не относится к юрисдикции Миасского городского суда Челябинской области, то дело было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем имеются правовые основания для его передачи в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░