Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34414/2016 от 02.12.2016

Судья Маркин Э.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Миргородской Е. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миргородской Е. А. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты> о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Миргородская Е.А., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений, просила об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности акушерки отделения ведения родов у женщин высокого риска клиники Российского научно-исследовательского центра перинатологии, акушерства и гинекологии МЗ РСФСР, Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН в льготном исчислении; обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности акушерки ООО «МА Здоровое поколение» в льготном исчислении; обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд обязал пенсионный фонд включить в специальный стаж Миргородской Е.А., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности акушерки отделения ведения родов у женщин высокого риска клиники Российского научно-исследовательского центра перинатологии, акушерства и гинекологии МЗ РСФСР, Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН.

В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности акушерки ООО «МА Здоровое поколение» в льготном исчислении и обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <данные изъяты> суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Миргородская Е.А. в апелляционном порядке просит его отменить, как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Списки и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, следует, что закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Миргородская Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи о осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В бесспорном порядке зачтено в медицинский стаж 17 лет 08 месяцев 27 дней. В расчет стажа работы в льготном исчислении, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Ответчиком не был включен период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности акушерки ООО «МА Здоровое поколение», так как данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа включения в стаж работы Миргородской Е.А. в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периода работы акушеркой в ООО «МА Здоровое поколение» с <данные изъяты> по <данные изъяты> и назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что по своей организационно-правовой форме и наименованию, указанная организация не относятся к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в специальный стаж на основании пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам связано с работой именно в учреждениях здравоохранения.

Согласно п.1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, занимаемая истицей в спорный период должность акушерки поименована в перечне должностей, однако в разделе «Наименование учреждений здравоохранения» общество с ограниченной ответственностью (ООО) не указано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп.19 и 20 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп.19 и 20 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо сведений о том, что ООО «МА Здоровое поколение» ранее являлось учреждением здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нем прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд не представлено.

ООО «МА Здоровое поколение» не является учреждением здравоохранения и не предусмотрено в разделе «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Из материалов дела следует, что среди организаций, осуществляющих лечебную и иную с деятельность по охране здоровья населения ООО «МА Здоровое поколение» не числилось, наблюдательное дело на данную организацию не формировалось. Также документами не подтверждено, в каком отделении протекала работа истца, а также выполнение нормы рабочего времени в объеме 1 ставки.

Само по себе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности не является безусловным доказательством признания общества с ограниченной ответственностью учреждением здравоохранения.

Учитывая, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец занимала должность акушерки, тогда как данное юридическое лицо не является учреждением здравоохранения, предусмотренных законом оснований для включения данного периода ее работы в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде обществ, в медицинский стаж не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части отказа в назначении Миргородской Е. А. досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с <данные изъяты> и включении в специальный стаж в льготном исчислении – один год работы за один и шесть месяцев - периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности акушерки ООО «МА Здоровое поколение» оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргородской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи