Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2015 ~ М-1538/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1234/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                Ю.А. Махровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова П.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд действуя в интересах Савинова П.В. обратилась представитель по доверенности Алферова С.Н. с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения 73203,85 руб., расходов на экспертизу 5000руб, услуги представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ... р/н № под управлением водителя Кожевникова А.И. и мотовездехода ... без р/н, принадлежащий Савинову П.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленный на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Кожевников А.И., который управлял а/м ... р/н № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с мотовездеходом ... без р/н, под управлением водителя Савинова П.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Кожевникова А.И. имеются нарушения п.п. 1.5;9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кожевникова А.И. застрахована в филиале ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ... №. Савинов П.В. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением на выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 657 руб.45 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Савинова П.В. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного мотовездехода на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем истец обратился за проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту в ООО «...». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97861 руб. 30 коп. Таким образом размер ущерба, определенным страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей (договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы) Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, считаю, что страховая компания нарушила законные права истца, так как до настоящего момента выплату страхового возмещения в полном объеме истец не получил. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оформление доверенности.

Истец Савинов П.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Савинова П.В. по доверенности Алферова С.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску иных ходатайств в суд не представил.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Корнев А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Кожевников А.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца Савинова П.В., а именно, мотовездеходу ... без р/н, собственником которого он является, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств: а/м ... р/н № под управлением водителя Кожевникова А.И. и ммтовездехода ... без р/н, под управлением Савинова П.В. Указанные транспортные средства суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источниками повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного суд, разрешая заявленный иск, исходит из правил ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ с установлением вины водителей в рассматриваемом ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании справки о ДТП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кожевников А.И., управляя а/м ... р/н №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с мотовездеходом ... без р/н, под управлением водителя Савинова П.В., то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Кожевников А.И. был согласен, своей вины не отрицал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление он не обжаловал.

Таким образом, в результате ДТП, истцу Савинову П.В., как собственнику транспортного средства согласно свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине водителя Кожевников А.И. материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику мотовездехода Yamaha YFS 200 без р/н, должен быть возмещен с учет требований ст. 1079 ГК РФ.

Автогражданская ответственность Кожевникова А.И. на основании страхового полиса ... № застрахована на момент ДТП в ЗАО «Гута-страхование».

В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Савинов П.В. обратился ЗАО «Гута-страхование» в лице филиала в <адрес> с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

По результатам рассмотрения обращения страховщиком ЗАО «Гута-страхование» Савинову П.В. произведена оценка ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 24657,45 руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счету.

С произведенной оценкой Савинов П.В. не согласился, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием выплатить недостающую сумму страховых выплат согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта мотовездехода ... без р/н с учетом эксплуатационного износа составляет 97861,30 рублей. Сумма невыплаченного возмещения, подлежащая доплате составила 73203,85 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

На момент рассмотрения дела, сторонами в суд не представлено данных о выплате истцу ответчиком денежных средств, помимо первоначально перечисленной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта мотовездехода ... без р/н, произведенного согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и составляющего с учетом эксплуатационного износа 97861,30 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения сторонами не представлены данные о выплате страховщиком страхового возмещения, каких-либо возражений по сумму иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97861,30 руб. – 24657,45 руб.=73203,85 руб.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что сумма недоплаченного страхового возмещения длительно не выплачивалась и не выплачена на момент вынесения решения суда, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, выплата Савинову П.В. суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена в установленные законом сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38101,92 руб., исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 73203,85руб., компенсации морального вреда 3000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме 10000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные расходы необходимы для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» является доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 2696,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Савинова П.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Савинова П.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 73203 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38101 рубль 92 копейки, судебные расходы: на оплату услуг представителя 7000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2696 рублей 12 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

    Председательствующий                     Л.В. Николаева