Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2012 ~ М-158/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-673/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя ответчика Пантюхина И.А. - адвоката Ситчихина А.Л., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения # от # и ордера # от #,

ответчика Шуравина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Пантюхину Илье Алексеевичу, Шуравиной Надежде Егоровне, Шуравину Илье Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пантюхину И.А., которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере # руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб.

Требование истцом мотивировано следующими обстоятельствами:

# между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии # #). Объектом страхования являлся принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки Opel Corsa #. # в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на #, было повреждено транспортное средство Opel Corsa #. Вторым участником ДТП являлся водитель транспортного средства ВАЗ-21144 # Пантюхин Илья Алексеевич. В повреждении автомобиля Opel Corsa #, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от #, усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ-21144 # Пантюхина И.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Opel Corsa #. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Opel Corsa #, согласно экспертного заключения # от #, составила # руб., с учетом износа # руб. Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля (потерпевшему) страховую выплату в размере # руб. без учета износа ТС в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «Росгострах» переходит право требования к Пантюхину И.А., в размере выплаченного страхового возмещения в размере # руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21144 # Пантюхина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ #), таким образом, лимит ответственности страхового общества составляет # руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, к нему переходит право требования к виновному лицу Пантюхину И.А., в размере # руб. (#). # в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате наступления страхового случая. Однако до настоящего времени Ответчик не возместил вред.

На основании определения суда от # к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шуравина Надежда Егоровна.

На основании определения суда от # к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шуравин Илья Леонидович.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Шуравина Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, представитель истца ООО «Росгосстрах» указал в заявлении, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Шуравиной Н.Е.

Ответчик Шуравина Н.Е. в судебном заседании # суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. По существу спора суду пояснила, что действительно автомобиль ВАЗ-2114 # на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации. Водительского удостоверения у неё нет, данным автомобилем она никогда не управляла. Автомобиль был приобретен для её сына Шуривина И.Л. Автомобиль постоянно находился в пользовании Шуравина И.Л. На право управления данным автомобилем, она выдала сыну доверенность, оформленную в простой письменной форме без права передоверия. Пантюхин И.А. ей не знаком, доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21144 она ему не выдавала. Ей известно, что # произошло ДТП с участием её автомобиля. При каких обстоятельствах произошло данное ДТП ей не известно, так как автомобиль постоянно находился в пользовании её сына. Об обстоятельствах ДТП сын ей не рассказывал. В полицию с заявлением об угоне либо о хищении автомобиля она не обращалась.

Ответчик Пантюхин И.Л. в судебное заседание не явился, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика не известно. В связи с указанными обстоятельствами, суд в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлек к участию в процессе адвоката Ситчихина А.Л. в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Пантюхина И.А. в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пантюхина И.А. – адвокат Ситчихин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое для суда не имеет преюдициального значения. В постановлении имеется противоречие, а именно указывая в установочной части постановления на вину ФИО13 в нарушении п. 10.1 ПДД, должностное лицо данным постановлением прекращает производство по делу в виду отсутствия в действиях Пантюхина состава правонарушения. Кроме того, установлено, что # владельцем автомобиля ВАЗ-21144 был Шуравин И.Л., на основании доверенности выданной Шуравиной Н.Е., на каком основании машина перешла во владение Пантюхина не известно, нет доказательств законной передачи машины от законного владельца иному лицу, поэтому говорить о том, что ответственность должна быть возложена на Пантюхина не представляется возможным. В данном случае ответственность может быть возложена на Шуравина И.Л., как законного владельца источника повышенной опасности в тот день. Кроме того, при взаимодействии источников повышенной опасности предусмотрена солидарная ответственность их владельцев. Кроме того, в судебном заседании не установлено, произошло ли выбытие автомобиля ВАЗ-21144 из обладания законного владельца Шуравина И.Л. по его волеизъявлению или помимо его воли. Соответственно, возлагать ответственность на Шуравина И.Л. оснований не имеется. Размер материального ущерба, заявленного в иске, он не оспаривает.

Ответчик Шуравин И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По существу спора суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21144 # принадлежал его матери Шуравиной Н.Е. Но данным автомобилем пользовался только он на основании выданной Шуравиной Н.Е. ему доверенности, составленной в простой письменной форме. Доверенность ему была выдана без права передоверия другим лицам. У Шуравиной Н.Е. водительского удостоверения нет. # он управлял данным автомобилем и двигался в сторону г. Ижевска со стороны #. На посту ДПС он был остановлен сотрудником ГАИ. При проверке документов выяснилось, что у него имеется неоплаченный штраф за ранее совершенное административное правонарушение. В связи с этим, сотрудниками ГАИ на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Поскольку санкция за совершение данного административного правонарушения предусматривает административный арест, сотрудники полиции ему сказали, что он будет задержан. Тогда он позвонил своему знакомому Пантюхину И.А., чтобы передать ему свой автомобиль на время его задержания. Он в сопровождении экипажа ДПС на своем автомобиле доехал до # РОВД, где должно было быть произведено его задержание. Пантюхин И.А. тоже подъехал к Первомайскому РОВД. Он добровольно передал ключи от автомобиля ВАЗ-21144 # Пантюхину И.А. для того, чтобы тот забрал документы и закрыл машину. Он не предполагал, что Пантюхин И.А. уедет на его автомобиле. На следующие день после задержания, он узнал, что его автомобиль задержан и находится на штраф-стоянке после ДТП. Автомобилем в момент ДТП управлял Пантюхин И.А. Размер материального ущерба, заявленного в иске, он не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела # о нарушении Правил дорожного движения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии # от #, ФИО5 является собственником автомобиля марки Opel Corsa #.

# между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования которого является автомобиль Opel Corsa #, страховые риски: хищение, ущерб. Срок действия договора с 00 часов 00 мин. # по 24 час. 00 мин. #, о чем выдан страховой полис серии 1020 #.

# в 18 часов 55 минут, на проезжей части дороги #, напротив # произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Opel Corsa # под управлением ФИО19, автомобиля ВАЗ-2107 # под управлением ФИО14 и автомобиля ВАЗ-21144 # под управлением Пантюхина И.А.

Обстоятельства произошедшего # дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих относимых и допустимых доказательств: протокола #1 от # о задержании транспортного средства, согласно которому у Пантюхина И.А. # в 18 часов 55 мин. по адресу: # за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (отсутствие доверенности на право управления транспортным средством) на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ-211440 #; справкой по дорожно-транспортному происшествию # от #, согласно которой # в 18 часов 55 минут на #, напротив # произошло столкновение автомобиля Opel Corsa # под управлением ФИО19, автомобиля ВАЗ-2107 # под управлением ФИО14 и автомобиля ВАЗ-21144 # под управлением Пантюхина И.А.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от #; схемой происшествия от #; письменными объяснениями ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Пантюхина И.А., ФИО18, справкой о дорожно-транспортном происшествии от #

По результатам рассмотрения дела # об административном правонарушении # зам. командира полка ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Пантюхина И.А. состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пантюхиным И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО14 и водителя ФИО19 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

# собственник автомобиля Opel Corsa # ФИО19 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в УР с заявлением о факте наступления страхового события, в котором просит произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи с повреждением её автомобиля Opel Corsa #, в результате ДТП, произошедшего #

Согласно актов осмотра транспортного средства # от #, # от #, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс», были произведены осмотры автомобиля Opel Corsa #, в результате которых были зафиксированы повреждения, полученные в результате произошедшего # ДТП.

Согласно заключения (калькуляции) # по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от #, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании актов осмотра транспортного средства # от #, # от #, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет # руб., с учетом износа стоимость ремонта составляет # руб.

Согласно акта о страховом случае # от #, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в УР, указанное событие (дорожно-транспортное происшествие, имевшее место #) признано страховым случаем, и ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере # руб., что подтверждается платежным поручением # от #

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-21144, #, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии # # от #, заявлением Шуравиной Н.Е. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от # Период действия договора страхования с 19 час. 00 мин. # по 23 час. 59 мин. 59 сек. #. В связи с этим, лимит ответственности страхового общества ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим составил # руб.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представленными в суд доказательствами установлено, что # в 18 часов 55 минут на проезжей части дороги #, напротив # произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пантюхин И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21144 #, и двигаясь по проезжей части дороги # со стороны # в направлении ул. #, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Opel Corsa # под управлением ФИО19 и ВАЗ-2107 # под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa # были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Пантюхин И.А., который в нарушение указанных выше п.п.1.5, 10.1 ПДД, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21144 не учел интенсивность движения, особенности и состояние не принадлежащего ему транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения вреда автомобилю Opel Corsa #, принадлежащего ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Пантюхина И.А., нарушившего требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей автомобилей Opel Corsa # ФИО19 и ВАЗ-2107 # ФИО14 нарушений правил дорожного движения, а также действий, способствовавших наступлению дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1-п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Пантюхин И.А. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Пантюхина И.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу ФИО5

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Пантюхина И.А., выразившаяся в нарушении им пунктов п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, которая явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного застрахованному имуществу ФИО5

Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ФИО5 договора добровольного страхования принадлежащего последней автомобиля Opel Corsa, #, а также подтверждающие факт возмещения истцом материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате указанного ДТП, в рамках действия заключенного между истцом и ФИО5 договора страхования КАСКО.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиль Opel Corsa, #, принадлежащий ФИО5 был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в УР потерпевшая ФИО5 правомерно обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с требованиями закона выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии со ст. 965 ч.1,2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, выделяются три условия, свидетельствующие о законности владения транспортным средством: наличие доверенности на управление транспортным средством, владение и пользование им по своему усмотрению.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18.12.2006) на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения,

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,… документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пантюхин И.А. управлял автомобилем ВАЗ-21144 # без законных оснований, а именно не имея права управления данным транспортным средством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ответчик Шуравина Н.Е., которая не выдавала Пантюхину И.А. доверенность на право управления данным транспортным средством. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждено протоколом #1 от # о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что у Пантюхина И.А. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта владения ответчиком Пантюхиным И.А. источником повышенной опасности (автомобилем ВАЗ-21144 #) в момент ДТП на законных основаниях.

В связи с этим на Пантюхина И.А., управлявшего автомобилем без законных оснований, и в связи с этим, не являющегося владельцем транспортного средства, не может быть возложена обязанность возмещения вреда, поскольку в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Именно норма п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть применена к спорному правоотношению, поскольку она является специальной по отношению к общей норме, предусмотренной в ст.1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в день дорожно-транспортного происшествия (#) законным владельцем автомобиля ВАЗ-21144 # являлся ответчик Шуравин И.Л., поскольку собственником данного автомобиля Шуравиной Н.Е. была выдана Шуравину И.Л. доверенность на право управления данным транспортным средством, и именно из обладания законного владельца Шуравина И.Л. автомобиль выбыл в пользование Пантюхина И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21144 #, на момент ДТП являлся ответчик Шуравин И.Л. В связи с этим в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на Шуравина И.Л., поскольку Шуравин И.Л. в момент ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-21144 # на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством.

Факт владения ответчиком Шуравиным И.Л. автомобилем ВАЗ-21144 # подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако, суду не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ-21144 # выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате противоправных действий ответчика Пантюхина И.А.

Так, в судебном заседании установлено, что # Шуравин И.Л. добровольно передал ключи от автомобиля ВАЗ-21144 # Пантюхину И.А. При этом, доводы ответчика Шуравина И.Л. о том, что ключи от автомобиля он передал Пантюхину И.А., для того, чтобы последний закрыл автомобиль и оставил автомобиль около Первомайского РОВД #, и при этом, он не разрешал Пантюхину И.А. управлять автомобилем и куда-либо на нем двигаться, суд считает не логичными, крайне противоречивыми, и не принимает их во внимание в качестве доказательства противоправного завладения автомобилем ответчиком Пантюхиным И.А., поскольку Шуравин И.Л. самостоятельно имел возможность совершить указанные действия (закрыть автомобиль), не прибегая к помощи третьих лиц. Более того, в судебном заседании # ответчик Шуравин И.Л. суду пояснил, что действительно вызвал Пантюхина И.А., чтобы тот забрал автомобиль, пока Шуравин И.Л. будет отбывать административный арест.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Шуравин И.Л., на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба. При этом ответчики Шуравина Н.Е., Пантюхин И.А. являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом спорном правоотношении. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца к Шуравиной Н.Е., Пантюхину И.А. должно быть отказано. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более # тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21144 #, была застрахована в ООО «Росгосстрах», таким образом, лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет # руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения (# руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик Шуравин И.Л. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шуравина И.Л., суд основывает свои выводы на результатах оценки, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» и отраженной в заключении # от #, поскольку доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено. При этом, судом разъяснялось стороне ответчиков их право на представление доказательств необоснованности данного размера. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Шуравина И.Л. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма материального ущерба в размере # руб. (#).

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручением # от #

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворяется частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что исковые требования суд удовлетворяет в размере # руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шуравина И.Л. в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Пантюхину Илье Алексеевичу, Шуравиной Надежде Егоровне, Шуравину Илье Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравина Ильи Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в размере # руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Пантюхину Илье Алексеевичу, Шуравиной Надежде Егоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков