Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11576/2020 от 23.04.2020

Судья: Попова Н.А.                    дело № 33-11576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2020 года частную жалобу Хомутецкого С. И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года о замене истца (взыскателя) АО «Альфа - Банк» на правопреемника – ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-4595/2018 года по иску АО «Альфа - Банк» к Хомутецкому С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года разрешён вопрос о замене истца (взыскателя) АО «Альфа - Банк» на правопреемника – ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-4595/2018 года по иску АО «Альфа - Банк» к Хомутецкому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: произвести замену истца (взыскателя) Акционерного общества «Альфа - Банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу № 2 - 4595/2018 года по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к Хомутецкому С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Хомутецкий С.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10.12.2018 года исковые требования АО «Альфа - Банк» были удовлетворены.

года заявитель ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, обосновывая свои требования следующим. ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������������???�?????????J?J?J????�?????????J?J?J??�?????????J?J?J????�?????????J?J?J??�???????????J?J?J??�????????????

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление о взыскании с Хомутецкого С.И. задолженности, неоспоренный и непризнанный незаконным договор цессии, являющийся законным основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы Хомутецкого С.И., участвовавшего в судебном заседании при разрешении вопроса о правопреемстве судом первой инстанции надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хомутецкого С. И. – без удовлетворения.

    Судья: