Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 ~ М-787/2018 от 03.04.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          14 июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего                А.П. Мороза,

    секретаря                            ФИО8,

с участием:

    истца                                ФИО5,

    ответчика                            ФИО2,

помощника прокурора <адрес>

ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о выселении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ФИО2, ФИО6, несовершеннолетних ФИО4, и ФИО10 из самовольно занятого жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>, указав в обоснование требований, что ей по праву собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>.

    Указала также, что в соответствии с Выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ граждане. Зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес> отсутствуют.

    Вместе с тем, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>, незаконно находятся и постоянно проживают ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО10.

    На требование истца покинуть домовладение ответчики ответили отказом и до настоящего времени проживает в домовладении, принадлежащем по праву собственности истцу.

    Изложенное послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с заявленными требованиями.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что, просит: выселить ФИО2, ФИО6, ФИО4, и несовершеннолетнюю дочь ФИО12 из самовольно занятого жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, обратить решение суда по настоящим требованиям к немедленному исполнению.

    В судебном заседании ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что окончательно просит выселить из самовольно занятого жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес> граждан: ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, обратить решение суда по настоящим требованиям к немедленному исполнению.

     Уточненные требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении никаких лиц не было зарегистрировано. В момент заключения предварительного договора ФИО2 со своей семьей проживала в спорном помещении, она пояснила, что является арендатором помещения и освободит его после того, как сделка будет оформлена. После совершения сделки ФИО5 со своими вещами приехала заселяться, однако ответчик и ее муж отказались освобождать жилое помещение, ссылаясь на решение суда, однако указанным решением суда ответчикам отказано в признании предварительного договора заключенным. По мнению истца, освобождать помещение ответчики не собираются, более того поскольку ответчики пользуются электроэнергией, у них образовалась задолженность, в связи с чем, ФИО5 отключила их от сетей, но они подключились самовольно, такое подключение несет в себе угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также угрозу порчи ее имущества. Указала также, что она обращалась с заявлениями в полицию Лоо, в прокуратуру, однако ей порекомендовали обратиться в суд. Указала также о том, что она несет убытки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена арендовать жилое помещение.

    Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о расторжении предварительного договора купли-продажи межу мной и ФИО7 О.М., 1 000 000 рублей признан задатком и подлежали возврату 900 000 рублей. После вступления в законную силу решения суда, в январе 2018 года ФИО7 сказала, что в связи с отсутствием денежных средств, 900 000 рублей будут ею возвращены ФИО2 после продажи дома, а до этого момента ответчики могли проживать в доме. ФИО7 сама приводила покупателей показывала им дом, участок, в данном процессе ФИО2 не участвовала, указала также, что ФИО7 не уведомила ее о том, что продала дом и ФИО2 с семьей необходимо съехать.

    Пояснила также, что, когда истец приехала с вещами, она сказал ФИО5, что с ней у нее нет гражданско-правовых взаимоотношений, а от ФИО7, требование освободить жилое помещение ей не поступало.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО9, участвовавшая в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выселения ответчиков из занимаемого помещения, в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда полагала необходимым отказать. Пояснила также, что исход из материалов дела, в судебном заседании было объективно установлено, что ранее стороны обращались в суд, решение суда, которым предварительной договор прекращен, вступило в законную силу, также, в судебном заседании установлено, что ответчик пропустила срок на заключение основного договора. На момент заключения договора между ФИО7 и ФИО5, гражданско-правовые взаимоотношения между ответчиком и ФИО7 были прекращены и данные факты отображены в апелляционном определении. Согласно ст.30 ЖК истец, как собственник жилого помещения, имеет право пользования, распоряжения и владения им.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

    Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 ЖК РФ регламентировано, что жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Также, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого дома площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:2065, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, на земельном участке расположен жилой <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граждане, зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес> отсутствуют, что подтверждается Выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда №ь от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Верхнелооского с/о <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>, в отсутствие законных оснований проживают: ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетние дети – ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее между ФИО2 и прежним собственником спорного жилого дома ФИО7 О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись здание, назначение: жилое, общей площадью 82,9 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером 23:49:0132004:2118 и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132004:2056, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 О.М. к ФИО2 о признании обязательства прекращенным, а полученного задатка не подлежащим возврату – удовлетворено в части.

Данным решением суд признал прекращенными обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 предварительному договору купли-продажи; признал задатком 1 000 000 рублей, переданные ФИО2 ФИО1 во исполнение условий их предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей подлежат оставлению у ФИО1. В удовлетворении требований иска ФИО7 О.М. в остальной части отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи отказано.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами что проживание ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>, обусловлено устной договоренностью между прежним собственником данного жилого дома – ФИО7 О.М. и ответчиком ФИО2

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 в части требований о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорного жилого дома.

Исходя из фактических обстоятельств дела и применительно к приведенным выше нормам права, доводы ответчика о том, что они не намерены освобождать спорный жилой дом, поскольку ФИО7 О.М. до настоящего времени не возвращены ей денежные средства в размере 900 000,00 рублей, а также поскольку требований от самой ФИО7 О.М. об освобождении занимаемого ответчиками и их несовершеннолетними детьми жилого дома не поступало, не основаны на нормах материального права.

Ответчиками не представлены суду достаточные доказательства возникновения у них права пользования спорным жилым домом, опровергающие доводы истца. Доказательств того, что истец в настоящее время изъявляет желание предоставить ответчикам для проживания и в пользование спорный жилой дом, либо того, что стороны заключили между собой соглашение в отношении данного жилого помещения, суду не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При таких основаниях суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части выселения ответчиков из занимаемого ими жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В статье 212 ГПК РФ определены случаи, при которых суд имеет право обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение к немедленному исполнению решения суда о выселении законодателем не предусмотрено, в связи с чем, в данной части требования ФИО5 также подлежат отклонению

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о выселении и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пчелиный, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                             А.П. Мороз