Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2013 от 17.01.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Шебалковой Е.В.

защитника Тюменцева Н.А.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Кульчихина Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, судимого:

24.03.2008г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.01.2011г. освобожден по отбытию срока наказания;

27.07.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

17.02.2012г. мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

28.11.2012г. мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (не вступил в законную силу;

25.12.2012г. мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

28.12.2012г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу);

11.01.2013г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы (не вступил в законную силу),

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 13.12.2012г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 27.07.2011г. и 17.02.2012г.) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Кульчихин Б.В. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19.10 часов в супермаркете «П», расположенном по <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале похитил "данные изъяты" однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны магазина.

На приговор мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал, что, не оспаривая фактических обстоятельства дела, квалификации действий Кульчихина Б.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, в нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона мировой судья при назначении наказания по настоящему приговору по совокупности с приговорами от 27.07.2011г. и 17.02.2012г., назначил окончательное наказание меньшее, чем это предусмотрено ч.4 ст.70 УК РФ. Также, мировой судья во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у осужденного судимостей по приговорам от 5.11.2002г., 14.02.2003г. 22.08.2003г., которые были погашены 7.03.2012г., а впоследствии, в нарушение ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, учел эти судимости при назначении наказания.

Кульчихин Б.В. также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, снижении наказания, поскольку мировой судья необоснованно учел погашенные судимости по приговорам от 5.11.2002г., 14.02.2003г. 22.08.2003г.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор в соответствие с требованиями закона.

Уголовное дело в соответствии с п.3 ч.3 ст.364, ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании защитник Кульчихина Б.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Кульчихин Б.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Кульчихин Б.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Кульчихину Б.В. мировым судьей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшей организации П. заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Кульчихина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд квалифицирует действия Кульчихина Б.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Кульчихина Б.В. мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, признание вины.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Кульчихин Б.В., после осуждения по предыдущим приговорам к условной мере наказания, своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления, что его исправление возможно только путем реального лишения свободы, оснований для сохранения условного осуждения не имеется, и ст.73 УК РФ в данном случае применена быть не может.

Суд при назначении Кульчихину Б.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы.

Тем самым, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также учел положение ч.3 ст.66 УК РФ, определяющее пределы наказания за покушение на преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Кульчихина Б.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 27.07.2011г. Кульчихин Б.В. осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору от 17.02.2012г. мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Обосновав в приговоре необходимость применения ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по указанным приговорам, мировой судья нарушил требования ч.4 ст.74 УК РФ и при назначении наказания по совокупности приговоров назначил наказание Кульчихину Б.В. меньше неотбытого наказания по приговору от 27.07.2011г.

Согласно закону неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При указанных обстоятельствах при назначении Кульчихину Б.В. наказания за совершение преступления, установленного настоящим приговором, и при отмене условного осуждения по приговорам от 27.07.2011г. и 17.02.2012г. мировой судья неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания осужденному.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора допущено еще одно нарушение закона.

Так, во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у Кульчихина Б.В. судимостей по приговорам Советского районного суда г.Томска от 5.11.2002г., которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ, Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2003г., которым он осужден по п. «б,в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ, Октябрьского районного суда г.Томска, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.161, ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ. По всем преступлениям ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела указанные приговоры постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2005г. приведены в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, преступления отнесены к категории средней тяжести, наказание снижено; освобожден Кульчихин Б.В. по отбытию наказания по указанным приговорам 7.03.2006г., в связи с чем указанные выше судимости были погашены 7.03.2009г., то есть до совершения преступления, за которое Кульчихин Б.В. осужден обжалуемым приговором.

При данных обстоятельствах эти судимости мировой судья указал в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Необоснованная ссылка мирового судьи во вводной части приговора на вышеуказанные погашенные судимости и их учет при назначении наказания повлияла на справедливость назначенного Кульчихину Б.В. наказания, что также признается основанием для отмены приговора мирового судьи.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кульчихина Б.В. суд относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кульчихин Б.В. участковым характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит, не работает, холост, вину в преступлении признал.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Кульчихина Б.В., который ранее судим за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, своего поведения не изменяет, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, при совершении преступления в условиях рецидива, в период условного осуждения по двум приговорам, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и отменить условное осуждение по приговорам от 27.07.2011г. и 17.02.2012г. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Поскольку приговоры от 28.11.2012г., 28.12.2012г., 11.01.2013г. не вступили в законную силу, суд считает возможным решить вопрос об исполнении приговора от 28.11.2012г. и о сложении наказаний по приговорам от 28.12.2012г., 11.01.2013г. в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2011░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 17.02.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2011░. ░ 17.02.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28.01.2013░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░-1 ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2012░.: ░ 3.12.2012░. ░░ 28.01.2013░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 21 ░░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.