Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 ~ М-157/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/19 по иску Р. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 41 415 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 207 рублей 82 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 832 рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/19 по иску Р. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

установил:

Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, номер квартиры не указывает. 21.09.2018 г. произошло подтопление двух квартир, в том числе и принадлежащей ей <адрес>, на втором этаже двухэтажного дома. Просит взыскать в возмещение вреда, причинённого имуществу, 41 415 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2018 г. в размере 53 871 рубля 64 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 11.12.2018 г. Ануфриева Е.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.11.2018 г. Петров П.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-91).

Третье лицо ООО «СМУ-5» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истице с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9).

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений, однако обслуживание дома осуществляет ответчик (л.д. 80).

Ответчиком представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 92-95).

Согласно п.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Статус «обслуживающей организации» при непосредственном управлении многоквартирным домом законом не предусмотрен.

Ответчик в ходе разбирательства дела пояснил, что осуществляет свою деятельность по «обслуживанию» нескольких многоквартирных домов на основании типового договора, образец которого представил суду (л.д. 96-103). При этом собственно работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Смиу-05» на основании договора подряда (л.д. 104-119).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценивая представленный ответчиком типовой договор, суд приходит к выводу, что установленные им обязанности исполнителя идентичны установленным законом обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, суд констатирует, что между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ответчиком фактически возникли отношения управления многоквартирным домом. Оформление способа управления указанным многоквартирным домом как непосредственного собственниками помещений носит, по существу, фиктивный характер. Как следствие, ответчик несёт все обязанности управляющей организации

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам от 25.09.2018 г. (л.д. 62) и от 8.10.2018 г. (л.д. 63), составленным ответчиком и истицей, в квартире истицы произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка и стен кухни и коридора, стен в ванной. Причина пролития в актах не указана.

Истица заявила о пролитии ответчику 21.09.2018 г. (л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что проживает в квартире, расположенной под квартирой истицы. В ночь на 21.09.2018 г. он проснулся оттого, что на кухне капало. Стена коридора оказалась мокрой. Он поднялся к истице, та скала, что её заливает. В квартире истицы было темно, с её слов, проводка перегорела. На люке, ведущем на чердак, замка не было. Он поднялся на чердак, услышал, что где-то льётся, пошёл по звуку, нащупал на какой-то трубе кран, завернул его, и течь перестало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несёт ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих его ответственность (открытие крана на чердаке самими собственниками или иными лицами), лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено.

Квартира истицы расположена на верхнем этаже, следовательно, течь воды через потолок в любом случае вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. При наличии лиц, непосредственно виновных в протечке, ответчик может предъявить им регрессное требование.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда не имеет значения, поскольку в силу п.3 ст.40 ГК РФ ответчик несёт ответственность независимо от наличия своей вины.

Для оценки размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-58), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 41 415 рублей 64 копейки.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям имущества, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением оценщика, что составляет 41 415 рублей 64 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2018 г. (л.д. 59) в размере 13 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 10.10.2018 г. и от 7.11.2018 г. (л.д. 60).

На отношения истицы с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Р.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявил, имея к тому возможность.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2018 г. (л.д. 65-67), подтверждённые распиской исполнителя от 10.11.2018 г. (л.д. 68), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 41 415 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 207 рублей 82 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 832 рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь