Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1573/2019 от 22.05.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Бориса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чистова Бориса Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чистова Бориса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Чистова Бориса Васильевича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистову Борису Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ГрадСтрой» Морина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чистов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требования в качестве дольщика, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве от <дата>, по условиям которого приобрел право требования от ООО «ГрадСтрой» однокомнатную <адрес>, расположенную на 7-м этаже в многоквартирном 16-ти этажном жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнил в полном объеме, оплатив <...> руб., что подтверждается расписками.

Согласно договору № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2017 г., передача квартиры осуществляется не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Чистов Б.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Направленную претензию ответчик получил <дата> и оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом того, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 01 марта 2019 г., заявленные требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО «ГрадСтрой» в пользу Чистова Б.В. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2019 г. заочное решение от 01 марта 2019 г. отменено.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» исковые требования признал частично, просил при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чистов Б.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, на необходимость взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 234 693,34 руб.

Отмечает, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался, факт того, что квартира не передана ему, ответчиком подтвержден.

Считает, что снижение суммы неустойки с <...> руб. до <...> руб. и штрафа до <...> руб. должно подтверждаться доказательствами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «ГрадСтрой» и <...> был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктам 1.1, 1.2. договора № объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира под номером 40, общей площадью 44,72 кв.м. на седьмом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора № плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до конца первого полугодия 2015 г.; передача квартиры в собственность участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.2).

Цена договора на дату его заключения составила 1 641 150 руб. (п. 2.1).

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № (далее – дополнительное соглашение №), в котором изменили плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2017 г. (л.д. 13).

Соглашением об уступке права требования (цессия) от <дата> <...> (цедент) уступило, а <...> (цессионарий) приняло право требования передачи в собственность по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – <адрес> объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (п. 1) (л.д. 8).

Соглашением об уступке права требования от <дата> <...> передало, а ФИО6 принял право требования от ООО «ГрадСтрой» передачи в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однокомнатную <адрес> (п. 1). Права и обязанности <...> переходят к ФИО6 в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора №, в том числе права требовать от ООО «ГрадСтрой» передать квартиру для оформления права собственности дольщика по акту приема-передачи квартиры в собственность (п. 4) (л.д. 9).

Согласно п. 6 указанного соглашения от <дата> за уступаемое право ФИО6 выплачивает <...> сумму в размере <...> руб. (п. 6).

<дата> ФИО6 уступил Чистову Б.В. по соглашению об уступке права требования <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес> (п. 1) (л.д. 6-7). Права и обязанности ФИО6 переходят к Чистову Б.В. в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора №, в том числе права требовать от ООО «ГрадСтрой» передать квартиру для оформления права собственности дольщика по акту приема-передачи квартиры в собственность (п. 4). За уступаемое право требования истец выплачивает ФИО6 сумму в размере <...> руб. в следующем порядке: сумму в размере <...> руб. до подписания соглашения от <дата>; сумму в размере <...> руб. после регистрации настоящего соглашения; сумму в размере <...> руб. оплачивает до <дата>

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, оплатив ФИО6 собственные средства в размере <...> руб. по распискам в получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 14-17).

Указанный договор №, дополнительное соглашение №, соглашения об уступке права требования от <дата>, от <дата>, <дата> были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем Чистов Б.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры (л.д. 21), которую ответчик получил <дата> и оставил без удовлетворения.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период <дата> <дата>

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки с <...> руб. до <...> руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «ГрадСтрой» в пользу истца в возмещение морального вреда <...>., и штраф в размере <...> руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу не могут повлечь отмену или изменение решения суда ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное финансовое положение (л.д. 46).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, наличие нарушений обязательств перед застройщиком иных юридических лиц, заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Бориса Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи