Дело № 2-6722/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Кетовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барто ФИО14 к Воробьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Барто Т.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.В., просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516231 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8362 руб. 31 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее по расписке в долг деньги в размере 10000 евро. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о возврате суммы займа, на что ответчик ответил отказом и до настоящего времени суму займа не вернул. Днем исполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2847,97 евро.
Истец: Барто Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Петров А.С. и Никишова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик: Воробьева Е.В. и ее представитель Фомина М.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.В. взяла в долг деньги в размере 10000 евро у Барто Т., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 показала, что Барто является ее племянницей, а Воробьева жила у нее пока делала ремонт в квартире. Воробьева писала одну расписку на 10000 евро или долларов.
Допрошенный свидетель ФИО2 показала, что Барто является ее дочерью, она жила с ней постоянно. Воробьева попросилась жить к ним на время пока делала ремонт, но потом Воробьева начала гулять, на что истица предложила ей съехать, ответчица обиделась и они уехали. Воробьева просила деньги сначала 5000, потом 10000, деньги не вернула. После того, как не стало источника дохода, вся прислуга была уволена в марте 2008г.
Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что он и Воробьева проживали в доме у Барто 4 месяца, а до этого просто приезжали помогать. Деньги брали у Барто, но сказали, что их отработают, они помогали готовить, убираться, смотрели за ребенком, деньги брали себе на ремонт. Когда он жил у Барто, то не работал, до этого работал в ресторане, зарплата была 20000 руб. Они работали, т.к. должны были денег. Воробьева получала зарплату 15000 руб. При написании расписки он присутствовал.
Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что он работал в ЧОПе охранником, его поставили на объект в дом Барто в качестве охранника. Ему известно о том, что ответчица брала у Барто деньги в долг, т.к. у Воробьевой был ремонт. Воробьева проживала у Барто в доме как подруга. Когда он пришел на работу, то Воробьева проживала там с супругом, также приезжали дети. Он вместе с ними обедал и ужинал и за столом слышал разговоры о том, что Воробьева взяла деньги в долг у Барто.
Допрошенный свидетель ФИО4 показала, что Воробьеву знает по работе около 10 лет. Барто часто бывала у них в котельной. Известно, что Воробьева работала у Барто. Барто дала Воробьевой более 300000 руб. Сумма займа свидетелю известна со слов Е..
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они являются родственникам сторон и заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку о сумме займа ей известно со слов ответчицы. Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку по обстоятельствам дела он ничего по существу не пояснил.
Доводы ответчицы о том, что между ней и истицей была договоренность о том, что долг она отработает, что и было сделано ею и ее мужем, т.к. на протяжении 6 месяцев они работали в доме истицы, суд находит несостоятельными, доказательств тому не представлено, кроме того из представленной расписки не следует, что между сторонами была достигнута договоренность о порядке возврата займа путем отработки.
Согласно данным ЦБ РФ курс евро на день вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41,4824 руб. Таким образом, размер суммы займа, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 414824 руб. (10000евро*41,4824)
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о возврате суммы займа, в связи с чем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления иска в суд.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15685 руб. 53 коп. и рассчитывается следующим образом: 414824(сума долга)*8,25%/360*165дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией(л.д.33)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7805 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Барто ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 414824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15685 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб. 10 коп., а всего взыскать 468314 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина