Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 ~ М-249/2020 от 11.03.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 25 мая 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина С.В. к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании убытков

установил:

Аношкин С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о взыскании убытков в сумме 135 000 руб. В обоснование иска указал, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, он был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью к юристам ООО «ДигестЪ», который представлял его интересы как истца в городском суде города Лесного Свердловской области и Свердловском областном суде. Решением суда первой инстанции, вынесенного по делу ***, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ. Определением Свердловского областного суда решение городского суда г. Лесного было в части отменено, исковые требования Аношкина С.В. в части признания занятости Аношкина С.В. на работах соответствующими условиями труда по Списку *** за спорный период удовлетворены. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 135000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Насобин А.И., действующий по доверенности от 13.07.2019, требования Аношкина С.В. о взыскании убытков поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» Королева Е.Н. иск не признала, указывая, что вопрос о взыскании судебных расходов, каковыми являются требования истца, подлежит рассмотрению в рамках ранее оконченного гражданского дела. Представлены письменные возражения на иск, котороые поддержаны ею в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) Никифорова О.В. также с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, предъявленная ко взысканию, является завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.К. Грязнова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность судам прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь, в случае если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 03.10.2019, вынесенного по делу *** по иску Аношкина С.В. к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ, Аношкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ.

Определением Свердловского областного суда от *** решение городского суда г. Лесного от *** было частично отменено, исковые требования Аношкина С.В. в части признания занятости Аношкина С.В. на работах соответствующими условиями труда по Списку *** за спорный период удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных издержках в рамках гражданского дела *** не был разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аношкин С.В. указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела обратился к ООО «ДигестЪ» № ЕКБ-4442 от 13.07.2019, предметом которого являлось совершение юридических действий по защите прав и интересов Аношкина С.В., оказание юридической помощи, а именно представление интересов Аношкина С.В. в суде первой инстанции по вопросу установления льготных периодов работы в стаж, с подачей необходимых документов, выезд представителя, консультации (л.д.24). Также между Аношкиным С.В. и ООО «ДигестЪ» заключен договор на оказание юридических услуг № ЕКБ-5437 от 19.10.2019, предмет договора - представление интересов Аношкина С.В. в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции.

Согласно актам о проделанной работе от 03.10.2019 и 21.12.2019, истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции; подготовка и подача необходимых документов; выезд представителя; консультации (л.д.80,81).

Общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями (л.д.20-223, 25-28).

В данном случае предметом заключенных Аношкиным С.В. договоров на оказание юридических услуг являлось представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках гражданского дела понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, характера дела, как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых было отложено; подача апелляционной жалобы, по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, с участием представителя состоялось одно судебное, общей продолжительностью не более 20 минут, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» до суммы в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует требованиям разумности, способствует сохранению баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 585 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 585 ░░░., ░ ░░░░░ 20 585 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░