Решение от 26.02.2020 по делу № 8Г-1762/2019 [88-779/2020 - (88-1291/2019)] от 02.12.2019

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                        № дела 2-660\2018

                                                                                                        № 88-779\2020

    26 февраля 2020 года                                                                              г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

        рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева Олега Николаевича на определение Нальчикского городского суда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 18 июля 2019 года

                                                    УСТАНОВИЛ:

              Решением Нальчикского городского суда от 2 февраля 2018 года удовлетворены частично исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

              Сергеев О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что

    Обнаружен документ администрации г. Нальчик о выделении спорного земельного участка в садоводческом товариществе «Ландыш», отсутствие которого стало причиной удовлетворения иска прокурора.

             Определением Нальчикского городского суда от 29 мая 2019 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 18 июля 2019 года определение оставлено без изменения.

               Сергеевым О.Н. на судебные акты подана кассационная жалоба. В обоснование незаконности принятых решений, кассатор указывает на неверную оценку судами изложенных обстоятельств, неправильное толкование закона.

            В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого     кассационного    суда     считает,    что оснований, предусмотренных

    законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

    Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что при принятии решения суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции были известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а представленный в качестве основания документ – решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов от 14.11.1993 г.- является незаверенной копией, подлинник которой отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.