Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-156/2013 от 17.12.2012

Судья Камышникова Н.М. № 22-156/2013

Кассационное определение

г. Волгоград 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Федорова С.Д.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Склярова <А.А.> на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства Склярова <А.А.> о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скляров А.А. осужден по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Осуждённый Скляров А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Скляров А.А. не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным. Ссылается на постановление <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вправе обратиться с ходатайством о смягчении наказания по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд первой инстанции и прокурор необоснованно проигнорировали вышеуказанное постановление. Автор жалобы также указывает на необоснованную волокиту рассмотрения его ходатайства. Обращает внимание, что на момент написания кассационной жалобы он отбыл наказание в виде 2 лет 7 месяцев 14 дней лишения свободы, в то время как срок его наказания должен составлять не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы и срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями <наименование суда> пересмотрены в порядке главы 47 УПК РФ вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склярова А.А. приговоры <наименование суда>.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Склярова А.А., в УК РФ законодателем не вносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Склярова А.А. о смягчении наказания по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного Склярова А.А. о необходимости пересмотра судом первой инстанции вынесенного в отношении него приговора, по которому он отбывает наказание в связи с изменением судом надзорной инстанции вынесенного ранее в отношении него приговора, не основан на законе.

Факт длительного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Склярова А.А. материалами дела не подтвержден.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года в отношении Склярова <А.А.> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>.