Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2019 от 29.10.2019

Судья Золотухин А.П. Дело №33-3252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 14января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» - Каримова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражение на жалобу Бурова А.В. и его представителя Алиевой В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление №11») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2018 г. в 22.00 во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <...>, упало дерево, которое росло на придомовой территории, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

21 апреля 2018 г. истец обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о случившемся происшествии. Постановлением от 29 апреля 2018 г. были установлены обстоятельства случившегося, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38696 рублей. Территория по <адрес> находится на обслуживании ООО «Домоуправление № 11», в обязанности которого входит опиловка деревьев.

9 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 38696 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей и по составлению претензии в размере 2000 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить копии документов, подтверждающих падение сухого дерева на придомовой территории. Однако, необходимые документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО«Домоуправление № 11» ущерб в размере 38696 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26700,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии 2000 рублей, по оплате юридических услуг 15000рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 марта 2019 г. по делу № А48-6092/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» <...> введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Полагает, что вывод о виновности ответчика сделан исключительно на основе объяснений истца, иных доказательств наличия вины ответчика истец не представил.

Также судом не принято во внимание отсутствие каких-либо обращений жильцов или истца в адрес управляющей компании ООО «Домоуправление №11» по факту падения дерева и необходимости уборки сухих деревьев на придомовой территории <адрес>.

Судом не исследован тот факт, что падение дерева на автомобиль было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер).

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты ООО <...> в заключении № от <дата> дают оценку повреждениям крыши автомобиля, отсутствовавшим на момент причинения вреда 21 апреля 2018 г.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, а именно положения статей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28данного Закона РФ за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке.

Дополнительно указывает, что согласно данным Публичной кадастровой палаты <адрес>, по состоянию на <дата> границы земельного участка, прилегающего к <адрес>, не определены, а соответственно, учитывая, что дворовая территория жилого дома не входит в состав территории, обслуживаемой ООО «Домуправление № 11», полагает вину управляющей компании не доказанной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены с учетом данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 г. в 22.00 на придомовой территории <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <...>, упала часть дерева, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Из материала проверки КУСП № от <дата> усматривается, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, произрастало на придомовой территории <адрес>. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

<дата> истец направил в адрес управляющей компании <адрес> ООО «Домоуправление № 11» претензию о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу ООО «Домоуправление № 11» от <дата>, на придомовой территории <адрес> <дата> падений деревьев зафиксировано не было и истцу предложено предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Согласно заключению ООО <...> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 38696 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Бурова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Домоуправление № 11», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление <адрес>, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, а именно не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения, не провело валку (обрезку) дерева в целях предотвращения падения и причинения ущерба.

Судом учтено, что поскольку факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения, и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Домоуправление № 11».

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию объектов озеленения, следствием чего явилось падение находившегося в неудовлетворительном санитарном состоянии, аварийно-опасного, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу дерева, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 38696 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод о его виновности сделан исключительно на основе объяснений истца, иных доказательств наличия вины ответчика не представлено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вывод о виновности ООО«Домоуправление № 11» сделан судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно положенных в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным Публичной кадастровой палаты <адрес>, по состоянию на <дата> границы земельного участка, прилегающего к <адрес>, не определены, а соответственно, учитывая, что дворовая территория жилого дома не входит в состав территории, обслуживаемой ООО«Домуправление № 11», вина управляющей компании не доказана, являются несостоятельными и опровергаются указанным выше пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда в вышеизложенной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вместе с тем, заочное решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Судебной коллегией установлено, что в данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах заочное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бурова А.В. о взыскании неустойки и отказе в ее взыскании, и изменению в части взыскания штрафа, который необходимо определить в размере 20848рублей (38696руб.(сумма материального ущерба ) +3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 14января 2019 г. в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований Бурова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о взыскании неустойки отказать.

Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 14января 2019 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в пользу Бурова А.В. штраф в размере 20848рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи