Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-630/2017;) от 18.12.2017

уголовное дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный      12 февраля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Бабенко Е.А.,

обвиняемого Стрижакова И.А.,

его защитника адвоката адвокатского кабинета Новгородской А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО7 ФИО124

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрижакова Ивана Александровича, -- года рождения, уроженца --
--, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ФИО8 -- ФИО28
ФИО3 --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижаков И.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им в -- -- при следующих обстоятельствах.

--, в 21 час 00 минут, экипаж дорожно-патрульной службы в составе инспектора ФИО35 ФИО127 - ФИО7 Я.А. и инспектора ФИО128 - ФИО14 заступили на дежурство на патрульном автомобиле марки «Лада Самара» государственный регистрационный номер -- рус, и осуществляли патрулирование на автомобильной дороге сообщением ФИО3 -стартовый комплекс космодрома «Восточный».

--, в 02 часа 58 минут, находясь на 3 км. автомобильной дороги сообщением ФИО3 - стартовый комплекс космодрома «Восточный» инспектора ФИО36 - ФИО7 ФИО129 и ФИО14 заметили двигающийся, неустановленный следствием автомобиль, без включенных световых приборов, тем самым нарушающий п. 19.1 правил дорожного движения РФ, в связи с чем они приняли решение об остановке данного автомобиля и стали его догонять. В это время, патрульный автомобиль марки «Лада Самара», в котором находились инспектора ФИО37 Углегорск - ФИО7 Я.А. и ФИО14 обогнал автомобиль марки «--, под управлением Стрижакова И.А., который стал препятствовать их проезду, в связи с чем на патрульном автомобиле была включена светозвуковая сигнализация. Стрижаков И.А., игнорируя светозвуковую сигнализацию, в нарушение п. 3.2 правил дорожного движения РФ и ст. 12.17.1. КоАП РФ, продолжал препятствовать проезду, создавая аварийную ситуацию, мешая догнать автомобиль, двигающийся без включенных световых приборов, который свернул с автомобильной дороги на прилегающую дорогу, ведущую в лесной массив. В свою очередь Стрижаков И.А. проследовал за данным автомобилем и остановился, создав препятствие для проезда патрульному автомобилю. В это время, к машине Стрижакова И.А. подошли инспектора ФИО7 ФИО130 и ФИО14 и попытались открыть дверь автомобиля, которую изнутри удерживал Стрижаков И.А. Затем последний отпустил дверь, открыл её и сообщил, что выйдет из автомобиля. Инспектор ФИО38 ФИО126 разъяснил Стрижакову И.А., что он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.17.1 КоАП РФ и пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного материала. По требованию ФИО7 ФИО125 Стрижаков И.А. прошел в патрульный автомобиль. В ходе составления административного материала Стрижаков И.А. не согласился с указанным правонарушением, получил копии документов и покинул место административного правонарушения.

После чего, у Стрижакова И.А., с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, --, в период времени с 03 часов до 12 часов 20 минут, в ФИО3 --, возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном инспектором ФИО44 ФИО40 тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно совершение должностным лицом ФИО7 Я.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

--, в 12 часов 20 минут, Стрижаков И.А., реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном инспектором ФИО41 ФИО2 ФИО132. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно совершение должностным лицом ФИО7 ФИО131 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые им сведения о совершении сотрудником полиции ФИО7 ФИО42 преступления носят заведомо ложный характер, то есть не соответствуют действительности, а также понимая, что сообщая эти заведомо ложные сведения в правоохранительные органы, он нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, а так же то, что заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении инспектора ФИО43 ФИО2 Я.А. и привлечение его к уголовной ответственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, Стрижаков И.А. лично обратился с заявлением в следственный отдел по -- следственного управления Следственного комитета России по ФИО8 -- расположенный по адресу: ФИО8 -- котором заведомо ложно указал, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФИО46 ФИО7 Я.А., который -- нанес несколько ударов кулаками по голове, то есть заявил о совершении инспектором ФИО47 ФИО2 Я.А., преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Заявление Стрижакова И.А. -- было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по -- следственного управления Следственного комитета России по ФИО8 -- за --.

По результатам доследственной проверки проведенной по заявлению Стрижакова И.А. в отношении инспектора ФИО48 ФИО49 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый Стрижаков И.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду пояснил, что --, около 03-04 часов, он двигался на своем автомобиле марки -- по автодороге сообщением ФИО3 -Технический комплекс, возле 6 площадки он обогнал легковой автомобиль и почти сразу на этом автомобиле, включились проблесковые маячки, и он понял, что это автомобиль ДПС. Он сразу повернул направо и остановился, так как не хотел создавать помеху. Автомобиль сотрудников ДПС остановился позади него. Он открыл дверь и попытался выйти из автомобиля, в этот момент к нему подбежал инспектор ДПС ФИО7 ФИО50 и сразу ударил его кулаком по голове, и ещё нанёс удары. 2 удара ФИО7 ФИО51 нанёс ему (Стрижакову) по голове в область уха и в область затылка. Он (Стрижаков) стал закрываться руками, два удара ещё пришлись по рукам. Всего нанёс четыре удара. После нанесения ударов он (Стрижаков) вышел из машины и стал говорить: «Что вы делаете?». ФИО7 ФИО52 схватил его за куртку и потащил в служебный автомобиль, сказал, что он (Стрижаков) будет привлечён к административной ответственности за то, что не пропустил транспорт с проблесковыми маячками. Он спросил у ФИО7 ФИО53 задержан он (Стрижаков) или нет, ФИО7 ФИО54 ответил, что да, задержан. Он попросил тогда составить протокол его задержания. На что ФИО7 ФИО55 сказал, что ничего составлять не будет. В автомобиле сотрудники ГИБДД ФИО7 ФИО56 и ФИО14 долго думали, за что его наказать и к какой административной ответственности его привлечь. После составления материала он ушёл в свой автомобиль и позвонил своему знакомому ФИО23 и всё рассказал ему. Во время составления административного материала сотрудника ГИБДД ФИО7 ФИО57 он не оскорблял, он только пытался выяснить, почему тот ударил его. ФИО7 ФИО58 ему отвечал, что он (Стрижаков) заблуждается, его никто не бил. Вызвали ему фельдшера со скорой помощи. Примерно через 20 минут к ним подъехал автомобиль марки Волга, серебристого цвета, из которого вышла незнакомая девушка. Инспектор ФИО7 ФИО59 и девушка, одетая в гражданскую одежду, подошли к нему. Девушка спросила, все ли у него нормально, он ответил что да, у него все нормально. Тогда девушка сказала ФИО7 ФИО60 что с ним все нормально, алкоголем от него не пахнет и попросила его (Стрижакова И.А.) расписаться в каком - то документе, который он не читал. Он поставил свою подпись, не читая составленного документа. На самом деле его никто не осматривал. Кто была эта девушка, он не знал. Она не представилась, и была одета в гражданскую одежду, на улице было темно, видеть девушка не могла, имеются ли у него какие-либо телесные повреждения. После этого инспектор ДПС ФИО7 ФИО61 дал ему подписать составленный в отношении него административный материал по ст. 12.17 КоАП РФ, с которым он ознакомился и расписался в нем. После составления в отношении него административного материала он был отпущен. Он вернулся в свой автомобиль и позвонил по телефону командиру взвода ДПС ФИО15 и сообщил, что сотрудник ФИО7 ФИО62 избил его, и он напишет на сотрудника заявление. Примерно в 5 часов утра, у него заболела голова, он почувствовал легкое недомогание, болело ухо. Поэтому он решил зафиксировать причиненные ему телесные повреждения, для этого он проехал в больницу ФИО3, где его осмотрел врач и зафиксировал имеющиеся у него покраснения и припухлости на правой ушной раковине. После этого он взял направление на СМЭ у участкового и проехал в --, где прошел экспертизу. Но почему-то эксперт никаких телесных повреждений у него не обнаружил. Лечение он нигде не проходил, так как в этом не было необходимости. ФИО4 ФИО63 неоднократно составлял в отношении него административный материал по разным основаниям. -- он привлёк его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (Стрижаков), якобы не был пристёгнут ремнём безопасности. Данное постановление он обжаловал в суд, и постановление судом было отменено. Считает, что данный инспектор относится к нему предвзято, из-за личной неприязни выписывает штрафы за правонарушения, которые он не совершал. Неприязнь возникла ещё в 2011 году, когда между ним и ФИО7 ФИО64 произошла драка. В 2016 году, около трёх часов ночи, ФИО7 ФИО65. приходил к нему в гараж и требовал отдать колёса с его (Стрижакова) автобуса. ФИО7 ФИО66 прямым текстом тогда сказал, что если он (Стрижаков) отдаст ему (ФИО7) колёса с автобуса на его (ФИО7) Уазик, он его (Стрижакова) трогать не будет, и он (Стрижаков) будет ездить спокойно. Но он (Стрижаков) отказался отдавать ФИО7 ФИО67 колёса, после этого ФИО7 ФИО68 постоянно цепляется к нему (Стрижакову), выписывает штрафы. А в этот раз ФИО7 ФИО69 нанёс ему 4 удара кулаком по голове и рукам, за что он и написал на него заявление в следственный комитет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Стрижаковым И.А., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 ФИО70 который пояснил, что он состоит в должности ФИО6 ФИО71 ФИО3. В его должностные обязанности входит контроль над безопасностью дорожного движения, выявление преступлений и административных правонарушений. -- -- в 21 час 00 минут совместно с ФИО6 ФИО14 он заступил на ночное дежурство. Патрулирование осуществляли на патрульном автомобиле марки «Лада Самара». Примерно в три часа ночи, на 3 километре технической автодороги космодрома «Восточный» сообщением ФИО3 - Стартовый комплекс ими было замечено транспортное средство, которое двигалось без включенных габаритных огней, ближнего или дальнего света фар, с большой скоростью в сторону стартового комплекса. Так как данный автомобиль нарушал правила дорожного движения, им было принято решение об остановке данного транспортного средства. При попытке догнать автомобиль, который двигался без света, их патрульный автомобиль обогнал автомобиль --, водитель автомобиля -- стал мешать им догонять транспортное средство, которое двигалось без света. Тогда они включили маячки, то есть свето-звуковую сигнализацию, но водитель автомобиля -- дорогу по-прежнему им не уступал, резко тормозил перед ними автомобилем, вилял в разные стороны, мешая им проехать, тем самым создавал аварийную ситуацию на дороге. В это время транспортное средство, которое двигалось без света, повернуло на прилегающую дорогу, ведущую в лесной массив, дорога находится между 5 и 6 строительными площадками, водитель автомобиля -- повернул туда же и остановился посередине дороги, умышленно создавая препятствие для движения их служебного автомобиля. Он и ФИО72 подошли к автомобилю -- и попытались открыть водительскую дверь, однако водитель удерживал ее изнутри. Когда он (ФИО7) дёрнул несколько раз за дверную ручку автомобиля, водитель все-таки открыл дверь и сказал, что обует обувь и сам выйдет из автомобиля. Водителем данного автомобиля являлся гражданин Стрижаков И.А., которому было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он также разъяснил ему суть его правонарушения. В процессе составления административного материала по ст. 12.17 КоАП РФ, находясь в салоне патрульного автомобиля сидя на переднем пассажирском сидении, Стрижаков И.А. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в его (ФИО7 ФИО73 адрес. В то время, когда он составлял протокол, Стрижаков И.А. вдруг сказал: «Зачем вы нанесли мне телесные повреждения?». В ответ на это он предложил Стрижакову И.А. проехать в -- больницу для того, чтобы засвидетельствовать имеющиеся у него телесные повреждения. Однако, последний, куда-либо ехать категорически отказался. О сложившейся ситуации он (ФИО7 ФИО74 сообщил в дежурную часть полиции, попросил вызвать медицинского работника на место происшествия, и через некоторое время к ним на служебном автомобиле «Волга» прибыла фельдшер СМП ФИО16 Машина скорой медицинской помощи в это время увезла больного в стационар, и не могла прибыть на место происшествия. Фельдшер СМП ФИО16 была одета в форменную одежду работника скорой медицинской помощи, то есть в синюю куртку с надписью, в руках у неё был объёмный жёлтый чемодан, она предложила Стрижакову И.А. осмотреть его и зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения. Стрижаков И.А. от проведения осмотра категорически отказался, о чём расписался в документах. После этого он и ФИО14 продолжили несение службы. Примерно в 5 часов 00 минут от дежурного по отделу им стало известно, что в Углегорскую больницу обратился Стрижаков И.А. с телесными повреждениями. Но ни он (ФИО7 ФИО75 ни ФИО14 никакие телесные повреждения Стрижакову И.А. не причиняли, так как сопротивления при составлении в отношении него административного материала он (Стрижаков И.А.) не оказывал. Почему Стрижаков И.А. обратился в больницу и заявил о том, что он (ФИО7 ФИО76.) причинил ему телесные повреждения, не знает. Возможно это из-за того, что ранее в отношении него за совершение административных правонарушений он неоднократно составлял административные материалы. Считает, что Стрижаков оговаривает его из-за личной неприязни. Он не отрицает, что в 2010 или 2011 году был случай, что они подрались со Стрижаковым И.А. И он на самом деле как-то раз, в 2016 году, возвращаясь с рыбалки, заходил к Стрижакову И.А. в гараж и просил продать ему колёса с микроавтобуса, который не используется. При этом он Стрижакову И.А. не обещал, что не будет привлекать его за нарушения. Стрижаков И.А. отказался продавать колёса, и он ушёл. Какой-либо неприязни к Стрижакову И.А. он никогда не испытывал и не испытывает. В марте 2017 года в отношении него СО -- проводилась проверка. По результатам проверки по заявлению Стрижакова И.А. о причинении ему телесных повреждений, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его (ФИО7 ФИО77 действиях состава преступления.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что он состоит в должности ФИО6 ФИО78 ФИО3. -- в 21 час 00 минут совместно с ФИО4 ФИО79 на патрульном автомобиле заступили на ночное дежурство, которое осуществляли на маршруте патрулирования --. --, примерно в 3 часа ночи, находясь на 3 километре технической автодороги -- сообщением, ФИО3 - Стартовый комплекс ими было замечено транспортное средство, которое двигалось без включенных габаритных огней и света фар. Данное транспортное средство двигалось с большой скоростью в сторону стартового комплекса. Данный автомобиль нарушал правила дорожного движения, старшим ФИО4 ФИО80 было принято решение об остановке данного транспортного средства. При попытке догнать автомобиль, который двигался без света, их патрульный автомобиль обогнал автомобиль --, темного цвета. Водитель автомобиля -- стал мешать им догонять транспортное средство, которое двигалось без света. Тогда они включили свето-звуковую сигнализацию, но водитель автомобиля -- дорогу не уступал, резко тормозил перед патрульным автомобилем, создавал аварийную ситуацию. В это время транспортное средство, которое двигалось без света, повернуло на прилегающую дорогу, ведущую в лесной массив, дорога находится между 5 и 6 строительными площадками, водитель автомобиля -- также повернул и остановился посередине дороги, он умышленно создавал препятствие для движения служебного автомобиля. Он и ФИО7 подошли к автомобилю --, попытались открыть водительскую дверь, однако водитель удерживал ее изнутри. После того, как они несколько раз дёрнули за дверную ручку автомобиля, водитель все-таки открыл дверь и сказал, что обует обувь и выйдет к ним самостоятельно. Водителем автомобиля -- -- являлся гражданин Стрижаков И.А. Стрижакову И.А. было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства, при этом ему разъяснили его правонарушения. К Стрижакову И.А. ни физическая сила, ни специальные средства не применялись, он добровольно прошел в автомобиль. В процессе составления административного материала по ст. 12.17 КоАП РФ, находясь в салоне патрульного автомобиля, сидя на переднем пассажирском сидении, Стрижаков И.А. вел себя агрессивно, пытался скандалить. Ему не понравилось то, что в отношении него за совершенное им административное правонарушение ФИО4 ФИО81 составляет протокол. В это время Стрижаков И.А. сказал: «зачем вы нанесли мне телесные повреждения». В связи с чем Стрижакову И.А. было предложено проехать в Углегорскую больницу для того, чтобы засвидетельствовать имеющиеся у него телесные повреждения. Однако последний, куда-либо ехать категорически отказался. О сложившейся ситуации было сообщено в дежурную часть полиции, через некоторое время к ним прибыл фельдшер СМП ФИО16, которая тоже предложила Стрижакову И.А. осмотреть его и зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения. Стрижаков И.А. от проведения осмотра категорически отказался. После этого он и ФИО7 ФИО82 продолжили несение службы. Примерно в 5 часов 00 минут от дежурного по отделу им стало известно, что в Углегорскую больницу обратился Стрижаков И.А. с жалобами на телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками полиции. ФИО27 никакие телесные повреждения они не причиняли, так как сопротивления при составлении в отношении него административного материала он не оказывал. Почему Стрижаков И.А. обратился в больницу, не знает

Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что -- с 20 часов 00 минут она и врач ФИО17 находились на ночном дежурстве. -- --, примерно в 03 - 04 часа, от дежурного по ФИО83 ФИО3 на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов на 4 километр автодороги сообщением ФИО3 - Стартовый комплекс, требовалось осмотреть мужчину. Их машина скорой медицинской помощи выехала в --, повезли больного. Поэтому за ней прислали служебный автомобиль полиции. На служебном автомобиле полиции, марки «Волга», она прибыла на место вызова. На месте она узнала, что сотрудниками ДПС остановлен легковой автомобиль, водителем которого является Стрижаков И.А. На тот момент Стрижаков И.А. находился в принадлежащем ему автомобиле. Она подошла, попросила его выйти из автомобиля. Он отказался выходить, сказал, что его не надо осматривать, он ничего не предъявляет, жалобы он не предъявлял. Общалась она с ним через приоткрытое окошко автомобиля. Она была одета в форму – в синюю куртку с надписью «Скорая помощь», с собой у неё была укладка скорой медицинской помощи – оранжевый чемоданчик. Явных признаков телесных повреждений она у Стрижакова И.А. не видела. Сначала она попросила у него документ, удостоверяющий личность, он дал ей права с фотографией. На её вопрос, требуется ли ему медицинская помощь, Стрижаков И.А. на здоровье жалоб не предъявлял, от осмотра и медицинского вмешательства отказался. При этом Стрижаков И.А. расписался в карте скорой медицинской помощи в графе «отказ от осмотра и медицинского вмешательства». После этого она уехала. Утром --, примерно в 05 часов, с жалобами на здоровье обратился Стрижаков И.А. При этом видимых повреждений у него не было. Так как она занималась другими рабочими делами, его осматривала врач СМП ФИО17, и какие он предъявлял жалобы на здоровье, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что она трудоустроена врачом -- -- в 20 часов 00 минут она и фельдшер ФИО16 находились на ночном дежурстве. --, примерно в 5 часов утра, в скорую помощь обратился Стрижаков И.А. и пояснил, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения и просил зафиксировать телесные повреждения. Она его осмотрела. Первоначально на вызов выезжала фельдшер ФИО16, но от осмотра Стрижаков И.А. тогда отказался, в медицинской карте он написал отказ от медицинской помощи. Если фельдшер выезжает на вызов один, он имеет право ставить диагноз, имеет право производить осмотр. Она осматривала Стрижакова И.А. в кабинете скорой медицинской помощи при лампах дневного света, видимость была хорошая. Припухлости на ушной раковине, на затылке, либо ещё где-то у Стрижакова И.А. не было. Если бы ФИО27 ударили по уху в три часа, а он обратился в пять утра, то покраснение уха уже бы прошло. Когда осматривала его затылок, он сказал, что ему больно, поэтому она и написала про болезненность при пальпации, но каких-то видимых повреждений у Стрижакова И.А. не было. Сведения в медицинской карте при осмотре Стрижакова И.А. об обстоятельствах возникновения зафиксированных телесных повреждений были занесены со слов пациента, поскольку пациент заявил, что он испытывает боль при пальпации, она обязана это отразить в документе.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он проходил службу в должности командира ФИО84 ФИО3 с 2002 года, в настоящее время ушёл на заслуженный отдых. --, в ночное время он находился дома и отдыхал. Примерно в 5 часов 00 минут ему на телефон позвонил Стрижаков И.А. и сообщил, что их сотрудник полиции ударил его по лицу, и что он будет писать заявление. Он (ФИО85 ответил ему: «Ваше право, пишите». Откуда Стрижакову И.А. известен его телефон, он не знает. В ходе проверки заявление Стрижакова И.А. не подтвердилось.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии -- и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ФИО4 данными показаниями и показаниями, данными в суде), о том, что он состоит в должности -- -- следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО8 --. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит прием заявлений и сообщений о преступлениях, осуществление процессуального контроля при проведении доследственных проверок и предварительного следствия по уголовным делам. Здание следственного отдела расположено в -- ФИО8 -- по адресу --. --, в дообеденное время, в следственный отдел по -- следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО8 -- обратился гражданин Стрижаков И.А. с сообщением о совершении в отношения него преступления должностными лицами ФИО86 ФИО3. Стрижакову И.А. было разъяснено право изложить его сообщение о совершенном преступлении в заявлении, которое он может написать собственноручно согласно форме заявления, образец которого находится на стенде для граждан в помещении следственного отдела. После этого Стрижаков И.А. написал заявление, и передал его. При приеме у Стрижакова И.А. заявления, ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос, о чем была сделана отметка в заявлении. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за --. После регистрации заявления в КРСП, был составлен талон уведомления за --, корешок которого был вручен Стрижакову И.А. Ввиду того, что в заявлении Стрижакова И.А содержались сведения о совершении в отношении него преступления на территории ФИО3, -- указанное заявление было передано по подследственности в следственный отдел -- ФИО8 -- для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.(Том -- --).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 полностью подтвердил эти свои показания, пояснив, что противоречия возникли, так как время уже прошло, поэтому сам факт, что он принимал заявление у ФИО27, помнит, а когда точно это было, и все подробности подзабыл.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он пояснил, что он трудоустроен в должности водителя в -- Свои обязанности выполняет на территории ФИО3 и прилегающей к нему территории. Ежедневный путь его движения на служебном автомобиле - автобусе марки ФИО87 состоит от ФИО3 до стартового и технического комплексов космодрома «Восточный», и в обратном направлении. Добраться от ФИО3 до стартового комплекса можно только по одной дороге. В день он проезжает по указанной дороге утром, в обед и вечером. -- он находился на рабочем месте, и утром в обед и вечером ездил как в сторону стартового комплекса, так и обратно в ФИО3. Во время проезда на участке вышеуказанной дороги в районе 3 км. на дороге каких-либо объектов и предметов, которые могли бы затруднить движение не было. Это он хорошо помнит, и если бы дорожное покрытие было чем-либо засыпано, либо заставлено предметами, которые могли бы мешать проезд, то он бы запомнил. (т. 1 л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что он трудоустроен в должности водителя в ФИО88 Обязанности выполняет на территории ФИО3 и прилегающей к нему территории. Ежедневный путь его движения на служебном автомобиле -марки «Камаз», оборудованного автобусным салоном для перевозки людей, состоит от ФИО3 до строящихся объектов космодрома «Восточный», и в обратном направлении. Добраться от ФИО3 до строящихся объектов космодрома «Восточный» можно только по одной дороге. В день он проезжает по указанной дороге от ФИО3 до объекта и в обратном направлении утром, в обед и вечером. -- он находился на рабочем месте, и проезжал по указанной дороге утром, в обед и вечером как к строительному объекту, так и в обратном направлении в сторону ФИО3. Во время проезда на участке вышеуказанной дороги в районе 3 км. и дальше в сторону ФИО3, на дороге каких-либо объектов и предметов которые могли бы затруднить движение не было. Это он хорошо помнит, и если бы дорожное покрытие было чем-либо засыпано либо заставлено предметами, которые могли бы мешать проезд, то он бы запомнил. ФИО89

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что он трудоустроен в должности водителя в --. Обязанности выполняет на территории ФИО3 и прилегающей к нему территории. Ежедневный путь его движения на служебном автомобиле -марки «Камаз», оборудованного автобусным салоном для перевозки людей, состоит от ФИО3 до строящихся объектов космодрома «Восточный», и в обратном направлении. Добраться от ФИО3 до строящихся объектов космодрома «Восточный» можно только по одной дороге. В день он проезжает по указанной дороге от ФИО3 до объекта и в обратном направлении утром, в обед и вечером. -- он находился на рабочем месте и три раза в день ездил по этой дороге. Во время проезда на участке вышеуказанной дороги в районе 3 км. и дальше в сторону ФИО3, на дороге каких-либо объектов и предметов, которые могли бы затруднить движение не было. Это он хорошо помнит, и если бы дорожное покрытие было чем-либо засыпано либо заставлено предметами, которые могли бы мешать проезд, то он бы запомнил ФИО90

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому местом преступления является помещение следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, расположенного в здании -- по -- в -- ФИО8 --. В коридоре, около входа в кабинет руководителя отдела расположена доска с информацией для граждан, образец заявления о преступлении, график приема граждан, а также расположен стол для письма. (т. 1 л.д. 41-47).

Протоколом очной ставки от --, согласно которому, при проведении очной ставки между подозреваемым Стрижаковым И.А. и потерпевшим ФИО7 ФИО91 последний показал, что --, в ночное время, после остановки Стрижакова И.А. он ему телесные повреждения не наносил (т. 1 л.д. 110-115).

Протоколом выемки от --, согласно которому у потерпевшего ФИО7 ФИО92 изъята флеш-карта марки SP8 с записью видео регистратора от -- (т. 1 л.д. 159-164).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены видеозаписи, находящиеся на флеш-карте марки SP8, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-174).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, на которой видно, что проследовал автомобиль без включенного света фар и габаритных огней, затем автомобиль сотрудников ГИБДД обогнал автомобиль марки «-- который стал вилять по дороге, не давая обогнать себя, на проблесковые маячки и полицейскую звуковую сигнализацию не реагировал, затем свернул на просёлочную дорогу и остановился посередине дороги так, что его невозможно было объехать, сотрудники ГИБДД сначала ФИО7 ФИО93 следом ФИО14 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю Стрижакова И.А., через некоторое время сотрудники полиции и Стрижаков И.А. (Стрижаков И.А. при этом идёт сам, без посторонней помощи) прошли в служебный автомобиль, где стали составлять административный материал на Стрижакова И.А. Во время оформления материалов Стрижаков И.А. ведёт себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, сотрудник полиции ФИО7 ФИО94 ведёт себя спокойно, отвечает на вопросы Стрижакова И.А.

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрено заявление о преступлении от --, составленное Стрижаковым И.А., признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В заявлении Стрижаков И.А. собственноручно написал «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён». (т. 1 л.д. 172-178).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования --, на теле Стрижакова И.А. каких-либо морфологических признаков повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 49).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования --, на теле Стрижакова И.А. каких-либо морфологических признаков повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 154-155).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, согласно которой Стрижаков И.А. отказался от осмотра врачом, жалоб на здоровье не предъявлял (т.1 л.д. 188).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, согласно которой при осмотре Стрижакова И.А. на его теле видимые телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 189).

Копией книги регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области, согласно которой заявление о преступлении Стрижакова И.А. зарегистрировано в книги регистрации сообщений о преступления следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного комитета России по Амурской области за -- -- (т. 1 л.д. 192-194).

Копией протокола об административном правонарушении серии -- от --, согласно которого Стрижаков И.А. нарушил п. 3.2 правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 179).

Копией постановления по делу об административном правонарушении -- от --, согласно которого Стрижаков И.А. подвергнут административному штрафу за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17.1 КоАП РФ (Том-- л.д. 180).

Письменным извещением об обращении Стрижакова И.А. за медицинской помощью в МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ России за -- от --, согласно которого при визуальном осмотре Стрижакова И.А. на его теле видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 182).

    Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

    Показания свидетеля ФИО23, в которых он пояснил, что около 10 лет знает Стрижакова И.А., они друзья. --, часа в три - четыре утра он находился в своём гараже, где ремонтировал автомобиль, когда ему позвонил Стрижаков И.А. и сообщил, что он обогнал автомобиль ДПС, когда сотрудники ДПС включили маячки, он (ФИО27) прижался к обочине и остановился. Он (Стрижаков И.А.) находился в машине, когда к нему подошёл сотрудник ГИБДД ФИО7 ФИО95 и нанёс несколько ударов в ухо и в затылок. Стрижаков И.А. говорил ему, что сидит в автомобиле и ждёт медиков. В этот же день, часов в 9 утра он (ФИО96) встретился со Стрижаковым И.А. в гараже и видел, что у Стрижакова И.А. красное ухо и шишка на затылке. Он (ФИО97) посоветовал Стрижакову И.А. обратиться с заявлением на сотрудников ГИБДД в следственный комитет. Стрижаков И.А. съездил к судебно-медицинскому эксперту, но никаких повреждений эксперт не обнаружил. По характеру Стрижаков И.А. спокойный, отзывчивый человек. Ему известно, что когда-то давно между Стрижаковым И.А. и ФИО7 ФИО98 произошла драка и, по его мнению, они испытывают неприязнь друг к другу.

    Показания свидетеля ФИО24, в которых он пояснил, что в начале февраля 2017 года, около трёх часов ночи, ФИО7 ФИО99 приходил к Стрижакову И.А. в гараж с разговором. Он (ФИО100) всего разговора не слышал, так как выходил из гаража, но суть была такова- ФИО7 ФИО101 хотел договориться со Стрижаковым И.А., чтобы тот отдал ФИО7 ФИО102 резину со старого микроавтобуса, который стоял на улице за гаражами, а он (ФИО7 ФИО103.) за это не будет больше останавливать Стрижакова И.А. на дорогах. Он сам лично слышал этот разговор. Дословно ещё он слышал, как ФИО7 ФИО104 говорил: «Ваня, давай договоримся насчёт резины, и давай жить дружно». Потом ещё услышал, как Стрижаков И.А. сказал: «Ты ошибся дверью». Разговор у них был спокойный, не на повышенных тонах.

Согласно заключению эксперта -- от --, на представленных на исследование видеозаписях в период времени с -- до -- (время, указанное видеорегистратором) имеются данные о том, что после остановки автомобиля, преследуемого сотрудниками полиции, открывалась передняя правая дверь автомобиля (со стороны водителя). Информации о закрытии двери до подхода к ней сотрудника ДПС не обнаружено. При этом область кадра, в которой были зафиксированы признаки открытия передней правой двери автомобиля, некоторое время скрыта из поля зрения видеозаписывающего устройства по причине нахождения между данной областью и видеозаписывающим устройством человека в форме сотрудника ДПС. Определить, было ли опущено стекло на правой передней двери автомобиля, не представляется возможным. Определить, совершались ли движения, направленные на открытие передней правой двери автомобиля и траектории движения рук сотрудников полиции не представляется возможным. (--

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности Стрижакова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Стрижакова И.А. и защиты о непричастности подсудимого Стрижакова И.А. к инкриминируемому деянию, поскольку в судебном заседании установлено, что им совершены виновные умышленные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Стрижакова И.А. в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о виновности Стрижакова И.А. в заведомо ложном доносе о совершенном в его отношении преступлении, выразившемся в том, что сотрудник ДПС ФИО7 ФИО105 находясь при исполнении должностных обязанностей, 2 раза ударил его кулаком по голове в область уха и в область затылка и 2 раза по рукам, о ложном доносе свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО7 ФИО106. об обстоятельствах остановки Стрижакова И.А., управляющего автомобилем марки «--, составления в отношении водителя Стрижакова И.А. протокола об административном нарушении требований ст. 12.17.1. КоАП РФ, в ходе которого Стрижакову И.А. ударов по голове и рукам не наносил, насилия не применял; аналогичные показания инспектора ДПС ФИО14 - очевидца указанных событий, находившегося на месте происшествия; показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что она выезжала по вызову дежурной части на место происшествия, была одета в форменную куртку с надписью «Скорая помощь», с собой у неё была укладка скорой медицинской помощи – оранжевый чемоданчик. Явных признаков телесных повреждений она у Стрижакова И.А. не видела. Сначала она попросила у него документ, удостоверяющий личность, он дал ей права с фотографией. На её вопрос, требуется ли ему медицинская помощь, Стрижаков И.А. на здоровье жалоб не предъявлял, от осмотра и медицинского вмешательства отказался. При этом Стрижаков И.А. расписался в карте скорой медицинской помощи в графе «отказ от осмотра и медицинского вмешательства». После этого она уехала; показания свидетеля ФИО17, пояснившей, что сведения в медицинской карте при осмотре Стрижакова И.А. об обстоятельствах возникновения зафиксированных телесных повреждений были занесены со слов пациента, каких-либо видимых телесных повреждений, припухлостей у него не было, поскольку пациент заявил, что он испытывает боль при пальпации, она обязана это отразить в документе; заключение эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования --, на теле Стрижакова И.А. каких-либо морфологических признаков повреждений не обнаружено (--, заключение эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования --, на теле Стрижакова И.А. каких-либо морфологических признаков повреждений не обнаружено (--), заявление в следственный отдел по г. Свободный следственного управления Следственного комитета России по ФИО8 --, где он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; административный протокол и постановление о признании виновным Стрижакова И.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.17.1 КоАП РФ и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт нанесения ударов Стрижакову И.А. сотрудником ДПС ФИО7 ФИО107 не подтверждают ни содержание видеозаписи, ни протокол ее осмотра и флеш-карты, признанной вещественным доказательством, ни заключение эксперта -- от --, ни свидетель ФИО14, из показаний которого усматривается, что ФИО7 ФИО108 ударов в голову, либо по другим частям тела Стрижакову И.А. не наносил.

По результатам проверки по заявлению Стрижакова И.А. о преступлении, проведенной следственным комитетом в отношении ФИО7 ФИО109., каких-либо нарушений не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО110 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указанного в заявлении Стрижакова И.А. Постановление обжаловано не было.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18, данным ими на предварительном следствии, подтверждёнными ими в суде, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, данным ими в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии свидетели ФИО14, ФИО18 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись каждого из свидетелей, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало. В судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО18 после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, полностью подтвердили их, пояснив, что могли подзабыть подробности за истечением времени.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Стрижакова И.А. не имеется, показания потерпевшего и других свидетелей, в том числе сотрудника ФИО111 ФИО14, не содержат существенных противоречий и соответствуют содержанию видеозаписи, раскрывающей развитие событий при оформлении административного правонарушения. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Показания же подсудимого Срижакова И.А. на протяжении рассмотрения уголовного дела нельзя признать совпадающими с содержанием видеозаписи.

Фактов, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником полиции ФИО7 ФИО112 требований закона и превышении им должностных полномочий, сопряженных с применением к Стрижакову И.А. насилия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Доводы Стрижакова И.А. о невиновности суд расценивает как способ защиты.

В целях предупреждения ложных доносов законодательство Российской Федерации предусматривает обязательное разъяснение заявителю об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Свидетель ФИО18 - -- ФИО8 --, принимавший заявление Стрижакова И.А. о привлечении сотрудника ДПС ФИО7 ФИО113 к уголовной ответственности, пояснил, что в заявлении Стрижакова И.А. была сделана запись о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Поскольку в заявлении Стрижакова И.А. содержались сведения о совершении в отношении него преступления на территории ФИО3, заявление Стрижакова И.А. было передано по подследственности в следственный отдел на космодроме «Восточный» СУ СК России по Амурской области.

Таким образом, вопреки доводам защиты, Стрижаков И.А. знал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ и понимал, что написав заявление в следственной комитет по городу Свободному России по Амурской области, он просит привлечь ФИО7 ФИО114 к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта -- от --, на представленных видеозаписях имеются данные о том, что после остановки автомобиля и до подхода к автомобилю инспекторов ДПС передняя дверь автомобиля открывалась; определить совершались ли инспекторами ДПС движения, направленные на открытие передней двери автомобиля и траектории движения рук сотрудников полиции не представляется возможным. Таким образом, то обстоятельство, что, согласно указанного заключения, после остановки автомобиля и до подхода к автомобилю инспекторов ДПС передняя дверь автомобиля открывалась, не свидетельствует о том, что в момент, когда инспекторы ДПС подошли к автомобилю, дверь автомобиля была открыта, а ФИО7 ФИО115 подойдя к автомобилю, стал наносить удары Стрижакову И.А.

Свидетели защиты ФИО23 и ФИО24 очевидцами рассматриваемых событий не были. ФИО23 о произошедшем стало известно только со слов Стрижакова И.А. При этом ФИО116 подтвердил то обстоятельство, что ФИО27 ждал в своей машине приезда медицинских работников. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16 Стрижаков И.А. категорически отказался от медицинского осмотра, свой отказ подтвердил записью в медицинской карте вызова скорой помощи. Свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании только о том, что слышал разговор между Стрижаковым И.А. и ФИО7 ФИО117 ночью в гараже ФИО25 насчёт колёс со старого микроавтобуса, принадлежащего ФИО25 ФИО7 ФИО118 просил их отдать ему, а Стрижаков И.А. ответил, что он (ФИО7) ошибся дверью. Разговор у них был спокойный, не на повышенных тонах.

Данные показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Стрижакова И.А. в рассматриваемом преступлении. Как установлено в судебном заседании, ФИО23 и ФИО24 являются хорошими знакомыми подсудимого Стрижакова И.А., суд расценивает показания указанных свидетелей как способ оказания помощи подсудимому Стрижакову И.А.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у ФИО27 каких-либо морфологических признаков повреждений, опровергает доводы подсудимого о том, что ФИО7 ФИО119 нанёс ему удары, когда он (Стрижаков И.А.) находился в автомобиле, то есть превысил должностные полномочия с применением насилия.

На основании ст. 75 УПК РФ, суд при постановлении приговора исключает из числа доказательств обвинения, как недопустимое, заключение эксперта -- от -- (т. ФИО120), так как действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу, предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Таким образом, психофизиологические исследования показаний потерпевшего ФИО7 ФИО121 с использованием полиграфа не предусмотрены уголовно-процессуальным законом и доказательственного значения результаты такого исследования не имеют в силу невозможности определения их достоверности. Поэтому указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств стороны обвинения, что, однако, не влияет на виновность Стрижакова И.А.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Стрижакову И.А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства -- характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248), по месту жительства и-- характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 230-231), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижакова И.А., судом признается молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрижакова И.А., судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Стрижакова И.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения Срижаковым И.А. заработной платы, дохода (находится в молодом возрасте, трудоспособный), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Стрижакова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стрижакову И.А. наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Стрижакову И.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Стрижакова И.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Стрижаковым И.А. и его адвокатом ходатайство о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Стрижакова И.А. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту SP8 с записью с видеорегистратора, заявление Стрижакова И.А. от -- о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 ФИО122 копии: карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, книги регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области, протокола об административном правонарушении серии -- от --, постановления по делу об административном правонарушении -- от --, письменное извещение об обращении Стрижакова И.А. за медицинской помощью в МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ России за -- от --, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стрижакова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Стрижакова И.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

флеш-карту SP8 с записью с видеорегистратора, заявление Стрижакова И.А. от -- о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 ФИО123 копии: карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, книги регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области, протокола об административном правонарушении серии -- от --, постановления по делу об административном правонарушении -- от --, письменное извещение об обращении Стрижакова И.А. за медицинской помощью в МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ России за -- от --, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Шестопалов.