Решение по делу № 2-686/2013 ~ М-712/2013 от 07.06.2013

Дело №2-686/2013г.        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой      12.07. 2013 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

Судьи Обуховой О.А.

С участием ответчика Зарипова Р.С.

При секретаре Русских Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСИБ» к Зарипову Р. С. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.С., М., Ф. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от .... требования к Зарипову Р.С. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.

Судебное заседание истец ОАО «Банк УралСиб» просили рассмотреть в отсутствие их представителя, на исковых требованиях к Зарипову Р.С. настаивают.

Согласно исковому заявлению .... между ОАО «Банк УралСиб» и Зариповым Р.С. заключен Кредитный договор №.... Согласно данному договору Банком ответчику Зарипову Р.С. был предоставлен кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с М., Ф., Ш.. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, решением Чусовского городского суда от .... в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Зарипова Р.С., М., Ф., Ш. взыскана в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально с каждого. Решение суда было исполнено в полном объеме. Поскольку требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, который влечет его расторжение, по состоянию на ..... задолженность Зарипова Р.С., М., Ф., Ш. по кредитному договору составляет ... руб, из них по процентам - ... руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб.. .... Зарипову Р.С. было направлено требование о возврате оставшейся суммы задолженности, однако требование Банка не исполнено. .... М., Ф. и Ш. были направлены требования о возврате задолженности, которые также не исполнены. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также госпошлину в размере ... руб.

Ответчик Зарипов Р.С. в судебном заседании относительно исковых требований не возражал, не согласен лишь с размером предъявленной ему суммы, которую считает завышенной.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ОАО «Банк УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом бесспорно установлено, что .... был заключен кредитный договор между ОАО «Банк УралСиб" (далее Банком) и Зариповым Р.С. (заемщиком), по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей по .... года включительно под 21 процент годовых (л.д.42). В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,12% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М., Ф. и Ш. заключены договоры поручительства .... (л.д.21-29), которые в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1., 2.2. договора поручительства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Чусовского городского суда от .... с Зарипова Р.С., М., Ф. и Ш. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а также задолженность по процентам, неустойка на просроченный кредит и просроченные проценты по состоянию на .... в размере ... руб. (л.д.17-19).

Решением Чусовского городского суда от .... ОАО «Банк УралСиб» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с М., Ф. и Ш. по причине пропуска срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу ....

Данным решением установлено, что с Ш., Ф. Зарипова Р.С. по состоянию на .... во исполнение решения от .... было взыскано ... руб., т.е. даже более присужденной суммы по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт уплаты взысканнных сумм, взысканных по решению суда от ...., в срок до .... установлен решением суда от ...., то повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с установленным решением суда от .... факта уплаты взысканных по решению сумм до ...., истец представил новый расчет задолженности Зарипова Р.С. по кредитному договору, согласно которому проценты, начисленные на просроченный кредит составляют ... руб.; проценты, начисленные на основной долг - ... руб..

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом решением суда от .... кредитный договор не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом ... руб. и процентов за просрочку основного долга - ... руб. за период с .... по .... является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с .... по .... ответчиком не уплачены, то по условиям договора на данную сумму подлежит начисление неустойки. По новому расчету истца сумма неустойки на просроченный кредит составляет ... руб., сумма неустойки на просроченные проценты составляет ... руб..

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Зарипов Р.С. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на просроченные кредит и проценты, мотивируя тем, что он сильно завышен.

Принимая решение о взыскании неустойки на просроченные кредит и проценты суд считает, что данные суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству, а неустойка в размере 0,12% от общей суммы задолженности за день просрочки явно завышена. Поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку на просроченный кредит до ... руб., неустойку на просроченные проценты до ... руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Зарипова Р. С. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» ... руб. ... коп., в том числе проценты на просроченный кредит - ... руб. ... коп., проценты на основной долг - ... руб. ... коп, неустойка за просроченный кредит - ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской в течении в месяца в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Обухова

а