Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2016 ~ М-895/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск Волгоградская область 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца К.С.Я., ответчика О.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Я. к О.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

К.С.Я. обратился в суд с иском к О.В.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 года ему стало известно о том, что О.В.А. распространяет про него сведения о том, что из-за его письма умер К.Н.А., что он, и его супруга являются убийцами. 31 августа 2016 года в 10 часов 00 минут состоялось собрание Совета ветеранов Заплавненского сельского поселения по поводу предстоящих выборов на пост главы администрации. О.В.А. на собрании публично высказался том, что он является непорядочным человеком и убийцей, так как он написал К.Н.А., с которым у него был заключен договор подряда, претензию, вследствие чего К.Н.А. умер. Он являлся кандидатом на пост главы администрации, сведения, распространяемые О.В.А. порочат его честь и достоинство, изменили отношение жителей села Заплавное к нему и его семье, что негативно сказалось на исходе голосования. Данные сведения являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство. В результате этого он испытал физические и нравственные страдания. Просит признать распространяемые О.В.А. сведения, порочащими его честь и достоинство, публично принести извинения перед Советом ветеранов, жителями села Заплавное, через газету «Знамя», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.С.Ю. исковые требования поддержал, суду дополнив, что в средствах массовой информации ответчик должен указать, что он приносит извинения семье К. в том, что оклеветал, обвиняя К.С.Я. и К.С.В. в смерти человека, что не является действительностью.

Ответчик О.В.А. исковые требования не признал, суду показал, что ему стало известно о том, что супруга К.С.Ю. направила в адрес К.Н.А. и С.А.Д. претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора подряда по строительству дома. В этот период шла предвыборная компания, и на совете ветеранов 31 августа 2016 года он высказал своё мнение по кандидатуре на пост главы – К.С.Ю., а именно, им было сказано, что он голосовать за К.С.Ю. не будет, поскольку считает его непорядочным человеком, потому что из-за его письма умер человек, и К.С.Ю., не достоин быть главой администрации, но это только его мнение. Больше ничего в адрес К.С.Ю. он не говорил, никаких сведений о нём не распространял.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истца, свидетель К.Е.Ф. суду показала, что 31 августа 2016 года она присутствовала на собрании Совета ветеранов, которое состоялось по поводу обсуждения кандидатов на пост главы администрации. О.В.А. вышел с двумя письмами и сказал, что раньше бы он и проголосовал за К.С.Ю., но сейчас у него есть письма, направленные К.С.Ю., и эти письма убили человека. Призывал граждан не голосовать за К.С.Ю.

Допрошенная по ходатайству ответчика, свидетель О.В.Н. суду показала, что 31 августа 2016 года состоялось собрание Совета ветеранов по вопросу предстоящих выборов на пост главы администрации. К.С.Ю. являлся кандидатом на указанную должность. О.В.А. на Совете сказал, что К.С.Ю. не достоин быть главой администрации, поскольку у него есть веские основания полагать это. В руках он держал два письма. Что было в этих письмах, он не говорил.

Свидетель Ф.М.Н. суду показала, что 31 августа 2016 года она присутствовала на Совете ветеранов, где обсуждались предстоящие выборы. К.С.Ю. являлся кандидатом на пост главы администрации. О.В.А. на собрании сказал, что у него имеется информация по поводу неприятной истории, связанной со строительством дома К.С.Ю., в которой он повел себя неадекватно. О том, что К.С.Ю. является убийцей, она не слышала от О.В.А. ни на собрании, ни после.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, и самим ответчиком не оспаривается, О.В.А. высказал свое мнение по кандидатуре К.С.Ю. о том, что он не достоин быть главой администрации, порочащих сведений не распростронял.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце.

Как было указано выше, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащим его честь и достоинство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.С.Ю. о признании сведений, распространяемых О.В.А. порочащими его честь и достоинство, а также не подлежат удовлетворению требования К.С.Ю. о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░