Приговор по делу № 1-52/2012 (1-1583/2011;) от 27.10.2011

Дело № 1-52/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 января 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого Бочкарева Д.А.,

защитника – адвоката Коценко В.Н., представившего удостоверение № 0307 и ордер № 109610,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Бочкарев Д.А., находясь в гостях у ФИО8 в <адрес>, расположенной в <адрес> 1-го микрорайона в <адрес>, увидел в комнате сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО9, после чего у Бочкарева Д.А. возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что ФИО9 вышла в туалет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный телефон с находящейся в нем флэш-картой «Микро СД» на 2 Гб общей стоимостью 4 201 рубль 43 копейки и сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Бочкарев Д.А. с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере 4201 рубль 43 копейки.

Подсудимый Бочкарев Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что 17.09.2011 г. утром около 07.00 часов пришел домой к ФИО8. В гостях у последнего находилась его знакомая ФИО9 Бочкарев принес с собой пиво, которое они втроем стали распивать. Во время распития он видел у ФИО9 сотовый телефон, который она положила на тумбу около телевизора. Никто более из посторонних в квартиру ФИО8 не приходил. Через некоторое время ФИО8 уснул, а Бочкарев с ФИО9 продолжили распивать спиртное. Когда ФИО9 пошла в туалет, он взял с тумбы сотовый телефон, принадлежащий последней, и положил его в карман. Когда ФИО9 вернулась, он быстро с ней попрощался и вышел из квартиры ФИО8. После этого он во дворе <адрес>, расположенного <адрес>, продал указанный телефон малознакомому ФИО10 за 1500 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина Бочкарева Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 показала, что 17.09.2011 г. утром находилась в гостях у своего знакомого ФИО8 Примерно около 07.00 часов в гости к Махненко пришел Бочкарев и принес с собой пиво, после чего они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития никто из посторонних в квартиру ФИО8 не приходил, из них троих также никто из данной квартиры не выходил. ФИО8, опьянев от выпитого, уснул, а ФИО9 с Бочкаревым продолжили распивать спиртное. Около 13.00 часов она пошла в туалет, а когда вернулась, увидела, что Бочкарев собирается домой. Он попрощался и вышел из квартиры ФИО8 Как только Бочкарев ушел, она сразу же решила проверить наличие телефона, но, подойдя к тумбе в комнате, телефон не обнаружила. Ущерб от хищения ее сотового телефона составил 4201 рубль 43 копейки. Данный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, так как в момент хищения имущества она официально не работала, занималась распространением косметики, проживала у родителей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 17.09.2011 года в дневное время, около 14.00 часов, он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где сидел на лавочке во дворе дома. В это время к нему подошел малознакомый Бочкарев Д.А. и предложил ему приобрести у него сотовый телефон. ФИО10 спросил Бочкарева, за сколько тот хочет продать телефон, на что Бочкарев ответил, что продаст телефон за 2000 рублей. ФИО10 сказал, что купит данный телефон только за 1500 рублей. Бочкарев согласился, и ФИО10 передал последнему деньги в сумме 1500 рублей, а Бочкарев при нем открыл крышку телефона и достал из телефона сим-карту и карту памяти. О том, что сотовый телефон является краденным, Бочкарев ничего не говорил. 19.09.2011 года к ФИО10 домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, который он купил у Бочкарева, является краденным, после чего он добровольно проехал в ОП-4 УМВД России по г. Кургану, где добровольно выдал данный сотовый телефон. Когда он покупал вышеуказанный сотовый телефон, он не подозревал, что тот краденный, об этом он узнал только от сотрудников полиции.

(л.д. 26-27)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что17.09.2011 г. утром он у себя дома по адресу <адрес> распивал спиртное со своими знакомыми ФИО9 и Бочкаревым Д.А. Во время распития спиртного ФИО8 видел у ФИО9 сотовый телефон. В процессе распития он, опьянев, уснул. Проснулся около 21.00 часов 17.09.2011 г. и от ФИО9 ему стало известно, что после ухода Бочкарева из его квартиры у нее пропал сотовый телефон. ФИО9 ему рассказала, что Бочкарев около 13.00 часов стал собираться домой, а она вышла из туалета, после чего они попрощались, и Бочкарев ушел из его квартиры. Затем ФИО9 пояснила ФИО8, что сразу же после ухода Бочкарева она решила проверить наличие своего сотового телефона на тумбочке, где его оставляла, но телефона в данном месте не обнаружила. ФИО8 считает, что сотовый телефон ФИО9 мог похитить только Бочкарев, так как именно после его ухода пропал сотовый телефон.

(л.д. 56-58)

Кроме показаний потерпевшей и оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей, виновность Бочкарева Д.А. в совершении изложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявлением ФИО9 с просьбой разыскать принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», который был похищен 17.09.2011 г. по адресу: г. Курган, <адрес>

(л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011 года, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления.

(л.д. 5-6)

-протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» imei-код: 353792048152669.

(л.д. 35-39)

-заключением эксперта № 429/11 от 23.09.2011 г., согласно которому стоимость аналогичного сотового телефона «Нокиа С5-00 Уайт» по состоянию на 17 сентября 2011 года с учетом эксплуатации составляет 4201 рубль 43 копейки.

(л.д. 44-45)

- протоколом явки с повинной Бочкарева Д.А., в котором он добровольно сообщил, что 17.09.2011 г., находясь по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО9

(л.д. 59)

К выводу о виновности Бочкарева суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Признательные показания Бочкарева в ходе предварительного расследования, его явка с повинной и признание им вины в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшей Носковой, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд учитывает мнение потерпевшей и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, снижает стоимость похищенного имущества до указанной в акте товароведческой экспертизы, то есть до 4 201 рубля 43 копеек, поскольку она является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Органом предварительного расследования действия Бочкарева Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На этой же квалификации настаивал в ходе судебного разбирательства и государственный обвинитель.

Однако суд исключает из обвинения Бочкарева указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

При этом суд учитывает стоимость похищенного в размере 4201 рубль 43 копейки, что незначительно превышает допустимый предел для признания ущерба значительным, материальное положение потерпевшей, которая имеет работу, свое жилье, проживает в отдельном жилом помещении совместно с родителями, ведет совместное с ними хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшей, на момент хищения официально трудоустроена она не была, вместе с тем сообщила, что имела доход от распространения косметики, проживает совместно с родителями, мать ФИО9 получает пенсию в размере 7000 рублей, а заработную плату отца она назвать затрудняется. Суду не представлено сведений о том, что отсутствие у ФИО9 в пользовании сотового телефона существенно отразилось на благосостоянии потерпевшей и условиях ее жизни. Кроме того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшей отсутствие официальных доходов, суд не считает, что причиненный ФИО9 ущерб поставил ее лично и ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Вместе с тем, суд считает установленным исследованными доказательствами, что Бочкарев умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Носковой.

С учетом изложенного, действия подсудимого Бочкарева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Бочкареву суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, несудим, вину признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Бочкарева. У врача – нарколога не наблюдается, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкарева Д.А., суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Бочкарева и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бочкарева Д.А. в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкарева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бочкарева Д.А. под стражей с 23.12.2011 года по 19.01.2012 года включительно и от отбывания назначенного наказания Бочкарева Д.А. освободить, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бочкарева Д.А. в виде заключения под стражей – отменить, Бочкарева Д.А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей ФИО9, - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Бочкарева Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1372 рублей 52 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Петров