Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10878/2014 ~ М-9678/2014 от 30.10.2014

Дело №2-10878/2014 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года)

г. Екатеринбург 09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ирины Валерьевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова И.В. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Олемская О.В., ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.10.2013 года между Горбуновой И.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с 23.09.2013 года по 22.09.2014 года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в остальных случаях – страхователь Горбунова И.В. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<данные изъяты> ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер А497ВВ 96 регион, принадлежащего и под управлением Олемской О.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Горбуновой И.В. Виновным в ДТП признан водитель Олемская О.В., нарушившая ПДД РФ. Страхователь Горбунова И.В. обратилась к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но выплата не была произведена. Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Горбуновой И.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в рамках лимита ФЗ «Об ОСАГО»). Согласно заключения №142-ОК-2014 от 16.07.2014 года, составленного ИП Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Истец Горбунова И.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Олемская О.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, 3-х лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 16.10.2013 года между Горбуновой И.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с 23.09.2013 года по 22.09.2014 года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в остальных случаях – страхователь Горбунова И.В. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Олемской О.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Горбуновой И.В. Виновным в ДТП признан водитель Олемская О.В., нарушившая ПДД РФ.

Страхователь Горбунова И.В. обратилась к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но выплата не была произведена.

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Горбуновой И.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в рамках лимита ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно заключения №142-ОК-2014 от 16.07.2014 года, составленного ИП Хорошун Т.Д., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» суду не представлено письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, иного размера ущерба, причиненного истцу.

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от 10.07.2014 года обладает всеми признаками страхового случая, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственой связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.11. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Из материалов дела, следует, что страхователь Горбунова И.В. 30.07.2014 года предоставила страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и выплата страхового возмещения должна быть произведена 01.10.2014 года.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 67 дней (за период с 02.10.2014 года по 08.12.2014 года) = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Горбуновой И.В. понесены расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Горбунова И.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░