Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2016 ~ М-3285/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика Павлюк С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Павлюк С.Д., Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в суд с иском к Павлюк С.Д., Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и Павлюк С.Д. был заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил ответчику Павлюк С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с взиманием процентов в размере 40 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С., залогом движимого и недвижимого имущества.

Кооператив исполнил свои обязательства, предоставив заем ответчику Павлюк С.Д.

Ответчик Павлюк С.Д. свои обязательства по возврату займа не исполняет, денежные средства не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Павлюк С.Д., Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Взыскать с Павлюк С.Д., Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Павлюк С.Д.: легковой автомобиль хэтчбек <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, транспортное средство универсал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 503,7 кв.м, индивидуальный №, литер: А. этажность: 2. подземная этажность: I, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 741 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Представитель истца кредитного потребительского кооператива «Честь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит слушание по делу отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Рассматривая названное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку организация истца кредитный потребительский кооператив «Честь» является юридическим лицом, имело возможность направить в суд иного представителя. При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлюк С.Д. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и процентов. Штрафные санкции просил снизить ввиду их необоснованности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что ответчики Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако не смогли явиться в судебное заседание в связи с занятостью.

Ответчики Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика Павлюк С.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и Павлюк С.Д. был заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил ответчику Павлюк С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием процентов в размере 40 % годовых.

В обеспечение возврата денежных средств пунктом 6.1 договора займа предусмотрено поручительство Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрен залог транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, залог недвижимого имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью, соответственно, <данные изъяты>

    Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. и КПК «Честь» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. обязались отвечать перед КПК «Честь» за исполнение Павлюк С.Д. обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела также представлены договор залога имущества №/з транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Павлюк С.Д., и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчик Павлюк С.Д. заложил принадлежащие ему на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью, соответственно, <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора займа пайщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, в соответствии с графиком возвратных платежей.

На основании п. 3.5 договора займа в случае ненадлежащего исполнения договора займа, а именно нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик Павлюк С.Д. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, ответчиком Павлюк С.Д. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

    Истец произвел расчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны ответчика Павлюк С.Д. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору.

Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с ответчика Павлюк С.Д. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ч. 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае от ответчика Павлюк С.Д. поступило ходатайство о снижении размера неустойки, судом установлен факт несоразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит в выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

Более того, со стороны ответчика Павлюк С.Д. представлены документы, согласно которым его супруга является получателем пенсии по старости (копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ). Дочь истца Павлюк А.С. является студенткой ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», что подтверждается копией справки образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрен залог движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены правомерно.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) »).

Как видно из договоров залога, стоимость транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена сторонами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, недвижимого имущества: индивидуального жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Павлюк С.Д. обязательств по договору займа судом установлен.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> за обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Павлюк С.Д., Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюк С.Д., Павлюк Е.В., Павлюк Д.С., Павлюк А.С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль хэтчбек <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 503,7 кв.м, индивидуальный №, литер: А. этажность: 2. подземная этажность: I, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 741 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  В.С. Ситников