Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6581/2012 ~ М-4981/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-6581/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Жаворонковой Т.А., по доверенности от 01.07.2012 года, реестровый № 5-1599,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Натальи Александровны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иконникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 46 047,24 рублей, неустойки по п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 27 628,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно условиям п.1-Г кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя часть суммы подлежащей гашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 279,09 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено 36 платежей в указанном размере, всего на сумму 46 047,24 рублей. Считает, что положение условий п. 1-Г кредитного договора являются незаконными, поскольку нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Жаворонкова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Иконникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Гриднева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому, возражала против удовлетворения требований истца Иконниковой Н.А., заявила о пропуске ею срока исковой давности и необоснованности исковых требований Иконниковой Н.А. по тем основаниям, что истица добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности заемщика об условиях, изложенных в договоре, выражением согласия с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Условия кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истица добровольно, в соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, определенных в договоре и исполняла условия договора об уплате комиссии. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истица приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий. Комиссия за ведение ссудного счета в принудительном порядке с истца не взыскивалась. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела неприменима. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по кредитному обязательству - уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в силу п.2. ст.428, п.4 ст. 453 ГК РФ. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ему были причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания. Кроме того, по требованию о применении последствий недействительной в части сделки, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иконниковой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф. Согласно условиям заключенного договора, в полную стоимость кредита включена, в том числе, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета составляет 1 279,09 рубля (л.д. 8). Истцом Иконниковой Н.А. в целях исполнения обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора за период с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ произведено 36 платежей на общую сумму 46 047,24 рублей, что подтверждается расчетом истца и квитанциями (л.д. 18-53).

Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Комиссия за ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами по делу, истица погасила кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие кредитного договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Иконниковой Н.А. о признании недействительным п.1-Г кредитного договора №-Ф.от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время подлежат удовлетворению требования Иконниковой Н.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченной истцом суммы банковской комиссии. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности и находит исковые требования Иконниковой Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ООО «Русфинанс Банк» банковской комиссии в полном объеме, т.е. в размере 46 047,24 рублей, исходя из того, что кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истцом произведена оплата комиссии в размере 1 279,09 рублей за ведение ссудного счета. С указанными требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Между тем, указанное исковое требование было заявлено истцом суду только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-хлетнего срока после заключения кредитного договора и момента начала исполнения данной сделки, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске и частичном взыскании с ответчика в пользу Иконниковой Н.А. уплаченной истцом суммы банковской комиссии в пределах срока исковой давности в размере 15 349,08 рублей (1 279,09 рублей х 12 мес.).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 628,40 рублей, суд также находит их частичному удовлетворению, однако при определении их размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Иконниковой Н.А. неустойку в размере 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, который они просят взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца Иконниковой Н.А., выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед ООО «Русфинанс Банк» обязательства по договору по оплате комиссии за ведение ссудного счета, полагает возможным взыскать в пользу Иконниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 10 174,54 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию в пользу Иконниковой Н.А. расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 160,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 15 349 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 174 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 37 023 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.08.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░