Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14001/2015 от 04.06.2015

Судья: Кулагина И.Ю. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора о долевом участии в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными отходами (каловыми массами) из-за засора стояка канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <данные изъяты> года, согласно которому засор произошел в результате блокировки стока канализации куском пластика, обмотанного нерастворимыми салфетками, «памперсом». На основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года, ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома. Истица полагает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: вследствие неисполнения обязанностей по контролю за состоянием и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, ущерб составил 607 630 руб. Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 606697,42 руб. Затраты на услуги оценщика составили 12 800 рублей. Работниками ООО «ДЕЗ Сервис»» по факту залива был составлен акт от <данные изъяты> года, согласно которому засор произошел в результате блокировки стока канализации куском пластика, обмотанного нерастворимыми салфетками, «памперсом». После обнаружения затопления квартиры канализационными отходами истец незамедлительно сообщил ответчику об аварии, вместе с тем, мер по минимизации последствий аварии управляющей организацией принято не было. Кроме того, незадолго до залива истец обращалась к ответчику о появлении в квартире характерных запахов, которые могли быть вызваны неисправностями систем канализации, однако необходимых мер принято не было. Претерпевание истцом неудобств, вызванных заливом, повлекло артериальную гипертензию, что подтверждается сигнальным талоном, выданным станцией скорой помощи. Просила взыскать с ответчика ущерб и убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ДЕЗ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, учитывая заявление представителя ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав эксперта ФИО2, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

На основании договора на управление жилым домом, ООО «ДЕЗ Сервис» является управляющей компанией дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 17-41).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными отходами (каловыми массами) из-за засора стояка канализации.

Из представленных доказательств, в том числе, акта залива квартиры истца от <данные изъяты> усматривается, что причиной залива квартиры <данные изъяты> явился засор, произошедший в результате блокировки стока канализации куском пластика, обмотанного нерастворимыми салфетками, «памперсом».

Материалами дела установлено, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, представленного истцом, ущерб составил 607 630 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в результате залива квартиры, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 606697,42 руб.

Для правильного разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» ФИО2

<данные изъяты> гражданское дело возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы, поскольку доступ в квартиру истцом обеспечен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «ДЕЗ Сервис» в произошедшем заливе, указав, что ответчиком в рамках заключенного договора управления предпринимались меры по предотвращению аварийных ситуаций, что подтверждается представленными в материалах дела актами о еженедельном профилактическом осмотре подвального помещения, инженерных коммуникаций со вскрытием канализационных люков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО При этом, суд отклонил доводы истца об обращении к ответчику с жалобами на характерный для неисправности канализационной системы запах, как не подтвержденные, а также указал о том, что истец не допустила эксперта в квартиру с целью установления стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются канализационные стояки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеуказанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Однако, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ДЕЗ Сервис» в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате залива квартиры. Представленные в материалах дела акты (л.д.166-186) не могут быть приняты во внимание, как безусловно подтверждающие отсутствие вины управляющей компании, поскольку в силу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе и за поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются канализационные стояки. Поскольку, в результате неисправного состояния канализации, что не оспаривается ответчиком, произошел залив квартиры и причинен ущерб имуществу истца, судебная коллегия полагает факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца установленным.

Истец обязан доказать факт и размер ущерба.

Факт залива и причинения имуществу истца ущерба подтвержден материалами дела.

ФИО1 представлены доказательства в обоснование размера причиненного ущерба.

Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 607 630 руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 606697,42 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» ФИО2, поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, а заключение эксперта выступает в качестве необходимого средства доказывания по делу.

Как следует из сообщения эксперта ФИО2, по факту осмотра установлено: следы протечек ликвидированы, признаков залива не обнаружено, в связи с чем, невозможно дать заключение по поставленным вопросам.

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 поддержал представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, оформленное в виде письменных пояснений к сообщению, и пояснил, что <данные изъяты> он проводил экспертное обследование квартиры истца, при осмотре присутствовали стороны. Факт залива квартиры стороны не оспаривали. Залив был. Имущество, указанное в отчете, за исключением ковров, находится в квартире. Мебель цела, находится в нормальном рабочем состоянии, следов повреждения не имеется. Истец показала, где лежали ковры на момент залива. В отчете ошибочно указан размер одного ковра 4х16. Ремонта в квартире после залива не было, в одной комнате от стены отошли обои. Сумма восстановительного ремонта квартиры в отчете, представленном истцом, указана неверно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 470575 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива <данные изъяты> г., поскольку расчет мотивирован, основан на нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании апелляционной инстанции свое заключение поддержал.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Сервис» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 470575 рублей.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта ФИО2 в части определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры. Как следует из объяснений эксперта, имущество, указанное в отчете, представленном истцом, за исключением ковров, в настоящее время находится в квартире. Указанное имущество находится в нормальном рабочем состоянии, следов повреждения в результате залива не имеет.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба повреждением в результате залива ее квартиры спорного имущества, указанного в отчете об оценке, за исключением ковров. Так, из представленных доказательств следует, что на момент залива в квартире истца находились ковры, что подтверждается фототаблицей к отчетам на л.д.75-77,108-109, однако на момент осмотра экспертом ФИО2 в квартире указанное имущество отсутствовало, что свидетельствует о повреждении ковров указанным заливом и невозможности их дальнейшей эксплуатации, что согласуется с характером повреждений указанного имущества в результате залива канализационными отходами. Стоимость ковров указана в отчете, представленном истцом, и составляет 57 650 руб. Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг размер данного ущерба. Оснований для взыскания с ответчика стоимости за остальное заявленном имущество судебная коллегия с учетом совокупности представленных доказательств не находит. При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива, в размере 57 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. ФИО1 направила ООО «ДЕЗ Сервис» претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.79-80). Однако, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, с ООО «ДЕЗ Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 266612 руб. 50 коп.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 800 рублей, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области определения стоимости ущерба, для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться к специалисту и понесла указанные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 оплатила госпошлину в размере 14585 руб. 64 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6271 руб. 83 коп.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом ФИО2 заявлено о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. с обоснованием расчета.

Судебная коллегия считает возможным признать работу эксперта ФИО2 по проведению судебной экспертизы с учетом представленных документов выполненной, в связи с чем, согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения оплата за проведенную экспертизу : с ФИО1 - 12825 руб., с ООО «ДЕЗ Сервис»- 9675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 57 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры 470575 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 266612 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 12 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6271 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» оплату за проведенную экспертизу с ФИО1 12825 рублей, с ООО «ДЕЗ Сервис» 9675 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи