Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2019 ~ М-4864/2019 от 10.10.2019

                                                                                              Дело № 2-4754/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретарях Фахуртдиновой Р.Р., помощнике судьи Назаровой Е.С.,

с участием представителя истца Чащиной И.В.,

представителей ответчиков Цыбиной Ю.А., Балиной Т.П., Дашко Н.Н., Гусевой О.В.,

третьих лиц Клочковой Н.В., Ковалевой Н.В., Остапова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова Максима Валериевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

    Андреянов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 91 943,08 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 985 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судом из числа ответчиков исключен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, поскольку Отдел не является юридическим лицом. Кроме того, судом привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

    Требования мотивированы следующим.

    Решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.02.2017 и от 16.11.2017 с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 494 руб. 64 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 582,48 руб.

    В ходе судебных разбирательств было установлено, что ответчик Андреянов М.В. вернул истцу сумму долга в размере 2 100 000 руб. Также материалами дел подтверждается, что сумма 2 001 870 руб. имелась на счете № в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России с июля 2016 г., на счета был наложен в качестве обеспечительных мер арест судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреянов М.В. обращался с письменным заявлением о списании с банковского счета имеющихся на счете денежных средств в сумме 2 001 870 руб. в пользу взыскателя Петрова И.И. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреянова М.В. было рассмотрено и удовлетворено, вынесено постановление о снятии ареста со счета и взыскании денежных средств в сумме 2 001 870 руб. в счет исполнения исполнительного производства №.

    В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска и кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств и перечисление их в счет погашения долга перед взыскателем было произведено не в октябре 2016 г., а только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для столь длительного неисполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства ни у пристава-исполнителя, ни у банка не имелось.

    Кредитная организация на протяжении нескольких месяцев не исполняла требование судебного пристава о списании денежных средств со счета Андреянова М.В. на счет судебных приставов, фактически пользовалась значительной суммой денежных средств, находившихся в банке, т.е. получила неосновательное обогащение, удерживая денежные средства и используя их в своей деятельности.

    Судебный пристав-исполнитель не применял мер ответственности к банку, чем затянул вопрос об исполнении обращения Андреянова М.В. о списании имеющихся денежных средств с банковского счета и закрытия частично исполнительного производства в отношении него на сумму 2 001 870 руб.

    В досудебном порядке истец обратился с письменными претензиями к ответчикам. От ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ответа на претензию не поступило. От банка был получен ответ, в котором банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступало Постановление о снятии ареста, однако не было исполнено банком по причине отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя; ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило корректное постановление, арест был снят, произведено списание денежных средств.

    Однако в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2016 по делу № 2а-6067/2016 установлено, что в банк неоднократно направлялись Постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Взысканные из-за бездействия ответчиков дополнительные проценты по ст. 395 ГК РФ, по ст. 310 ГК РФ в рамках исполнительных производств истцом были полностью погашены, соответственно истцу причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 943,08 руб., которые подлежат взысканию в регрессном порядке с виновных лиц, допустивших просрочку исполнения исполнительного документа при наличии денежных средств в банке, достаточных для погашения основного долга в срок.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по ордеру адвокату Чащиной И.В.

    Представитель истца Чащина И.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Полагала также в случае удовлетворения требований, заявленных к ПАО Сбербанк, о наличии оснований для взыскания с данного ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила суд определить надлежащего ответчика, из-за чьих виновных действий истцом понесены убытки. Дополнительно пояснила, что и истец, и взыскатель Петров И.И. неоднократно письменно и лично обращались и в ПАО «Сбербанк России», и к судебным приставам-исполнителям с требованиями о списании имевшихся на счете должника Андреянова М.В. денежных средств в пользу взыскателя, приносили в Банк надлежащим образом оформленные постановления о снятии ареста.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк Цыбина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск, суть которых сводится к следующему.

    Банк является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона №229-ФЗ. Между ПАО Сбербанк и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк исполнительные документы не соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ РФ N 223-ФЗ к исполнительным документам. Длительность исполнения постановления о снятии ареста связана лишь с несоблюдением судебным приставом требований, предъявляемых к оформлению исполнительных документов, предусмотренных статьями 13 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

    Обращает внимание на то, что арест на денежные средства Андреянова М.В. был наложен в рамках исполнительного производства №, а постановление СПИ о снятии ареста вынесено по исполнительному производству №, в рамках которого арест не накладывался. Исходя из этого, у банка не имелось возможности отменить арест в рамках исполнительного производства №. Равно, как и не было возможности обратить взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства №, находящиеся на счетах, так как на них был наложен арест в рамках исполнительного производства №.

    Заявленные Андреяновым М.В. судебные расходы в размере 40 000 руб. носят явно чрезмерный характер, поскольку они существенно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Рассматриваемое дело по иску Андреянова М.В. к Банку не может быть отнесено к категории сложных дел.

    Расчет цены иска стороной истца был произведен неверно. Период, за который могут быть взысканы денежные средства, в любом случае не может быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о снятии ареста впервые было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Арест со счета № был снят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств СПИ ОСП по Ленинскому району в сумме 2 001 870,00 руб.

    Полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на рассматриваемые правоотношения в данном случае не распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Просит в удовлетворении искового заявления Андреянова М.В. к ПАО Сбербанк отказать полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. и представитель ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ФССП России Балина Т.П. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, о принятии обеспечительных мер в отношении должника Андреянова М.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество Андреянова М.В. в пределах цены иска в сумме 2 238 839 руб. В целях принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, и направлено посредством электронного взаимодействия (МВБ) в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клочковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению, предмет исполнения: проценты, госпошлина в размере: 2 258 159 руб., в отношении должника Андреянова М.В. в пользу взыскателя Петрова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Клочковой Н.В. в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете №), которое направлено посредством электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк России.

Приставом неоднократно выносились постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлялись в Банк посредством электронного взаимодействия нарочно, также направлялись запросы о предоставлении информации по снятию ареста со счета №. Однако, Банк не сообщал СПИ о том, что документы не были приняты в работу.

Обращают внимание на то, что представитель Банка ссылается на требования, предъявляемые к исполнительным документам, а постановление о снятии ареста не является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП поступили денежные средства в размере 2 001 870 руб., которые были перечислены на счета взыскателя и им получены.

    Судебным приставом-исполнителем не совершались действия, повлекшие причинение убытков истцу, в связи с чем требования, заявленные к УФССП России по Ульяновской области и к ФССП, не подлежат удовлетворению.

    В настоящее время все исполнительные производства о взыскании с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. денежных средств окончены ввиду фактического исполнения.

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебном заседании полагала требования, заявленные к Министерству финансов РФ, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель средств федерального бюджета. Минфин России таковым не является.

    Третьи лица судебные приставы-исполнители Клочкова Н.В., Ковалева Н.В., Остапов О.Е. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителями УФССП России по Ульяновской области.

    Третье лицо Петров И.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-496/2017, 2-4582/2017, 2-2878/2016, административных дел № 2а-6074/2016, 2а-6067/2016, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска, заявленного к РФ в лице ФССП России, является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение истцу убытков.

Основанием иска, заявленного в ПАО Сбербанк, является длительное неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение истцу убытков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2016 по делу № 2-2878/16 с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взыскана сумма долга 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 839 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 320 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Андреянова М.В. в пределах цены иска 2 238 839 руб., вынесенного в рамках данного дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Также приставом Клочковой Н.В. вынесено постановление о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

    На основании вышеуказанного постановленного судом решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Андреянов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк №, на котором имелись денежные средства в сумме 2 001 870 руб. с целью списания данных денежных средств в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Петрова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока для рассмотрения обращения, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующим скриншотом. Факт направления в Банк постановления также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2016 по административному иску Петрова И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение, поскольку данное дело было рассмотрено с участием ПАО Сбербанк.

Между тем, данное постановление о снятии ареста ПАО Сбербанк не было исполнено.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что данное постановление посредством электронного взаимодействия в Банк не поступало, опровергаются материалами дела, а именно представленными скриншотами из базы УФССП, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения постановления в материалы настоящего дела ПАО Сбербанк не представлено.

Между тем, в разделе V Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» установлены особенности исполнения различных постановлений, при этом практически в каждом пункте соглашения указано о том, что Банком в ФССП России направляется ответ об исполнении либо о невозможности исполнения постановления, в том числе постановления о снятии ареста (п. 5.4.1).

Следует отметить, что в данном постановлении указано о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № (по обеспечительным мерам), следовательно, довод представителя ПАО Сбербанк о том, что постановление о снятии ареста вынесено в рамках другого исполнительного производства, по которому не был наложен арест, являются несостоятельными.

Ранее в рамках исполнительного производства № приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в том числе, на счете №.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом повторно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника № в ПАО «Сбербанк России» и направлено посредством электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк России». Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № пристав направлял в ПАО Сбербанк запросы о предоставлении информации о снятии арестов со счета Андреянова М.В. №. Доказательств направления ответов на данные запросы ПАО Сбербанк суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, денежные средства в сумме 2 001 870 руб., находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», были перечислены ПАО Сбербанк на счет службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Банка о том, что все поступившие в Банк постановления судебного пристава-исполнителя были ненадлежащим образом оформлены, а именно на постановлениях, поступивших на бумажных носителях, имелась только электронная цифровая подпись, которой могут быть подписаны лишь электронные документы, и отсутствовала рукописная подпись, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в Банк было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с электронной цифровой подписью. Доказательств ненадлежащего его оформления Банком в материалы дела не представлено.

Ввиду длительного неисполнения решения суда Петров И.И. обратился в суд с иском к Андреянову М.В. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 311 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 руб. 26 коп., всего в размере 117 570 руб. 71 коп.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.11.2018 по делу №2-4582/2017 с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 582,48 руб.

    Таким образом, за спорный период времени, когда имеющиеся на счету Андреянова М.В. денежные средства не перечислялись взыскателю, им понесены убытки в виде взысканных с него в пользу Петрова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

    Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления решения судов о взыскании данных процентов Андреяновым М.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, с лица виновного в несвоевременном перечислении задолженности на счет взыскателя, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки.

    По мнению суда, лицом, виновным в несвоевременном перечислении задолженности в заявленный истцом период, является ПАО Сбербанк, не исполнивший своевременно постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств должника, о чем было изложено выше.

    Оснований полагать о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в течение заявленного периода приставом своевременно в рамках установленного законом срока вынесено постановление о снятии ареста, которое направлено в Банк. Ввиду неисполнения Банком постановления пристава, последним были сделаны соответствующие запросы, неоднократно выносились и направлялись в банк постановления. В случае надлежащего своевременного исполнения Банком постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец убытков в спорный период не понес бы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер убытков в данном случае составит 73 337,46 руб., исходя из следующего расчета:

По решению суда от 09.02.2017 по делу № 2-496/2017:

При сумме задолженности 2 001 870 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 2 001 870 x 52 x 10% / 366 = 28 441,87 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2 001 870 x 15 x 10% / 365 = 8 226,86 руб.

Итого: 36 668,73 руб.

По решению суда от 16.11.2017 по делу № 2-4582/2017:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 2 001 870 x 52 x 10% / 366 = 28 441,87 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2 001 870 x 15 x 10% / 365 = 8 226,86 руб.

Итого: 36 668,73 руб.

36 668,73 руб. + 36 668,73 руб. = 73 337,46 руб.

Период времени, за который подлежат взысканию проценты, определен судом с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня поступления в Банк постановления о снятии ареста) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства были перечислены.

Таким образом, с ПАО Сбербанк в пользу Андреянова М.В. подлежат взысканию убытки в размере 73 337,46 руб., то есть требования, заявленные к ПАО Сбербанк, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований, заявленных к УФССП России по Ульяновской области, к Министерству финансов РФ, надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице ФССП России, надлежит отказать, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном списании со счета Андреянова М.В. на счет взыскателя судом не установлено.

    Оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку данные правоотношения сложились между истцом и ПАО Сбербанк не вследствие оказания Банком истцу услуг ненадлежащего качества, а на основании ФЗ «Закона об исполнительном производстве».

    На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 400,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что включает составление иска, подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб., рассмотрение дела в суде первой инстанции – 33 000 руб.

    Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб.

    Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований к одному из ответчиков), объем и категорию разрешаемого спора, представляющего определенную сложность, необходимость ознакомления с материалами нескольких гражданских и административных дел, нескольких исполнительных производств, а также продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреянова Максима Валериевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Андреянова Максима Валериевича убытки в размере 73 337,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», а также в удовлетворении требований, заявленных к УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019.