Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1206/2016 от 24.06.2016

№22к-1206/16 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Щ.А.Л. и адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемого Щ.А.Л., апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> П.И.В.. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2016 г., по которому

Щ.А.Л., <дата> года рождения, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.4 ст.162, п.«а, б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.«а, б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 августа 2016 г.

Заслушав выступления обвиняемого Щ.А.Л. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Щ.А.Л. обвиняется в разбойных нападениях <дата> на ФИО5, ФИО6, ФИО7, в период с <дата> по <дата> на ФИО8 и ФИО9, <дата> на ФИО10 и ФИО11, в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в приготовлении к разбойному нападению <дата> на ФИО10 и ФИО11

<дата> в 18.00 часов Щ.А.Л. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Щ.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.

<дата> Щ.А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19.05.2016 на 27 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 18 июня 2016 г.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам разбойных нападений на граждан, совершенных на территории <адрес>.

<дата> Щ.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхо п.«а, б» ч.4 ст.162, п.«а, б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.«а, б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 18 месяцев, то есть до <дата>

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Б.Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Щ.А.Л. под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 августа 2016 г. включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: дополнительно допросить потерпевших и свидетелей по эпизодам приготовления к разбойному нападению на ФИО13, а также по разбойному нападению, совершенному на территории <адрес>; провести опознания личности обвиняемых по эпизоду приготовления к нападению на ФИО13; завершить проведение очных ставок между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по эпизодам преступной деятельности на территории <...> областей; принять меры к установлению потерпевшего ФИО14, его допросу и проведении с ним следственных действий; окончить производство назначенных по уголовному делу дополнительной биологической и двух фоноскопических экспертиз; предъявить в окончательной редакции обвинение всем фигурантам уголовного дела; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством соединенных в одно производство уголовных дел, поступивших из различных регионов Российской Федерации; значительным количеством допрошенных и подлежащих допросу потерпевших и свидетелей; назначением и частичным выполнением множества затратных по времени судебных экспертиз; получением дополнительных материалов, характеризующих личность обвиняемых, являющихся гражданами <адрес> и <адрес>. По мнению следователя Б.Л.Н., основания, по которым Щ.А.Л. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ.А.Л. просит постановление отменить, прекратить производство по ходатайству следователя и освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>, и ходатайство должно было рассматриваться Советским районным судом <...>; суд неверно указал период и дату, до которой был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу - вместо продления на три месяца, то есть до 18.09.2016, указано - 2 месяца 10 суток, то есть до 28.08.2016; суд указал в постановлении, что продлевает срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, при этом с учетом того, что общий срок его содержания по стражей составлял при последнем продлении 9 месяцев 22 суток, общий срок содержания под стражей продлен ему на срок свыше 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах обвиняемого Щ.А.Л. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что Щ.А.Л. имеет средства к существованию, занимается бизнесом, проживает в квартире, находящейся у него в долевой собственности совместно с супругой и ребенком, <...>, однако суд указанные обстоятельства не учел при принятии решения; задержание Щ.А.Л. было произведено незаконно, так как следователь указала, что фактическое задержание было произведено только около семи часов 28.08.2015.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> П.И.В.. просит постановление изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием о продлении срока содержания обвиняемого Щ.А.Л. под стражей до 12 месяцев, то есть до 27.08.2016. В обоснование указывает, что суд в нарушение действующего законодательства, продлив срок содержания Щ.А.Л. под стражей до 12 месяцев, неправильно определил дату окончания срока содержания под стражей 28 августа 2016 г., вместо - 27.08.2016.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Щ.А.Л. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной Щ.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Щ.А.Л. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, поэтому находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая Щ.А.Л. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования по обвинению Щ.А.Л. в совершении группового преступления, в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий требующих дополнительных временных затрат, в том числе проведения ряда экспертиз и длительность их производства,

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ.А.Л. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Щ.А.Л. к инкриминируемым преступлениям, подтверждается представленным материалом.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Щ.А.Л. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Щ.А.Л. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, суд надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения обвиняемого Щ.А.Л. в суде апелляционной инстанции об обратном следует признать несостоятельными.

Тот факт, что Щ.А.Л. занимается бизнесом, проживает в квартире, находящейся в долевой собственности совместно с супругой и ребенком, <...>, как об этом указывает адвокат Шелепа А.С., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Задержание Щ.А.Л. было произведено в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, оснований для признания его незаконным, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого Щ.А.Л., нарушений правил подсудности при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания Щ.А.Л., не соответствует времени его фактического задержания, суд неверно указал период и дату, до которой был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст.128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд продлил Щ.А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания 28.08.2015, приходится на 27 августа 2016 г., тогда как в постановлении неправильно указано – 28 августа 2016 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2016 г. в отношении Щ.А.Л. изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием о продлении обвиняемому Щ.А.Л. срока содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 27 августа 2016 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Щ.А.Л. и адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемого Щ.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий