Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23591/2018 от 01.06.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33- 23591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии срочных обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петриченко И.В. об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство АО «Россельхозбанк», принять срочные обеспечительные меры в виде наложения в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществления регистрационных действий на объекты недвижимости, указывая на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, они направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Кроме того, не может быть принято во внимание указание, что решением Усть-Лабинского районного суда от 27.12.2017г. за Менафовым Р.Р. признано право собственности на оконченный строительством объект - склад для хранения песка, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> якобы в связи, с чем объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета, т.е. объект не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что в Усть-Лабинский районный суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петриченко И.В. об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества.

<...> в Усть-Лабинский районный суд поступило заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Кашкаха А.С. о принятии срочных обеспечительных мерах в виде запрета осуществления регистрационных действий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на следующие объекты недвижимости:

1) жилое помещение, квартира кадастровый <...>, расположенный по адресу Краснодарский край, <...>.,

2) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

3) нежилого здания с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>;

4) объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, указав в решении, что ответчик Петриченко И. В. собственником данного имущества не является, так как собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> является Микайлов И.О., а собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> является Менафов Р.Р..

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 27.12.2017 года за Менафовым Р.Р. признано право собственности на оконченный строительством объект - склад для хранения песка, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в связи с чем объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета, то есть объект, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, в настоящее время не существует.

Суд правильно указал в обжалуемом определении, что представитель истца не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения суда, либо повлечет причинение существенного ущерба заявителю.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: