Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2016 (2-18012/2015;) ~ М-13638/2015 от 18.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - общество) в интересах ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителей с требованием о признании пункта 18 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты», недействительными в силу ничтожности, взыскании уплаченной комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты» в размере 32 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579,73 рубля, неустойки в размере 32 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по подключению к услуге «Участие в Программе страховой защиты», размер платы за которое составил 32 670рублей (11 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – 2 970рублей). Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, текст кредитного договора является типовым, разработанным ответчиком, заемщик не мог повлиять на его содержание, страховая компания была навязана, заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при обращении в суд изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом ходатайства процессуального и материального истцов, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, а также в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по условиям которого застрахованными лицами являются заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем (банком), выразившие свое согласие на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания ФИО4 согласия (индивидуальные условия кредитования) между ФИО4 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 39,9% годовых. Договор заключен в соответствии общими условиями договора. Изложенными в Условия и Тарифах. С которыми заемщик выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которого ФИО4 просит Банк оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защит» в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе Стандарт, за подключение к которой взимается комиссия в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно. Из содержания заявления следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Согласно условиям заявления ФИО4 поручает банку списывать ежемесячно со счета сумму комиссии. Кроме того из заявления следует, что заемщик подтверждает, что ознакомился с условиями страхования, их содержание ему понятно, ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, условия страхования им получены. Как следует из выписки по счету на кредитный договор № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачена страховая премия на общую сумму 32 670 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что истец при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ путем подписания самостоятельного заявления добровольно согласился на участие в программе страховой защиты, в тексте заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита.

Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Распространяя на истца действие заключенного между ответчиком и страховщиком договора страхования ответчик действовал исключительно на основании поручения истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), при этом с размером платы заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен и просил сумму комиссии включить в размер предоставленного кредита и перечислить с его счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не указаны ни способ, ни действия банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств. Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на незаконное осуществление ответчиком брокерской деятельности суд считает не обоснованными, так как в данных отношениях банк является страхователем, действующим законодательством банку не запрещено заключать договора страхования. Текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, подключение к программе страхования не является навязанной банком услугой, правовых оснований для взыскания с банка удержанной в согласованном при оказании услуги размере 32 670 рублей не имеется. Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 25.10.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев