Решение по делу № 2-6/2013 (2-325/2012;) ~ М-210/2012 от 03.05.2012

Дело №2-6/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО14 и Селезнева ФИО15 к Селезневу ФИО16 о признании права долевой собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права личной собственности на земельный участок, а также по встречному иску Селезнева ФИО17 к Селезневой ФИО18 и Селезневу ФИО19 о нечинении препятствия в праве собственности, понуждении привести садовый дом в прежнее состояние, признании права личной собственности на садовый дом,

установил:

    Селезнева Л.А. и Селезнев Вит.В. обратились с иском (впоследствии уточненном) к Селезневу В.В. о признании права долевой собственности на земельный участок и садовый дом (за каждым из истцов по 7/10 доли садового дома и земельного участка, за ответчиком -3/10 доли), прекращении права личной собственности ответчика на земельный участок.

Селезнев В.В. обратился со встречным иском (впоследствии также уточненным) к Селезневой Л.А. и Селезневу В.В. о нечинении препятствия в праве собственности, понуждении привести садовый дом в прежнее состояние, признании права личной собственности на садовый дом,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по инициативе суда с согласия сторон привлечено СНТ «Совхозный».

    В судебном заседании истцы и их представитель Цибульская Е.Б. поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что истцы реконструировали садовый дом, в результате чего его техническое состояние значительно улучшилось, рыночная стоимость возросла. Ответчик в реконструкции дома не участвовал, знал о ней, не возражал, что подтверждается определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области о прекращении производства по делу по иску о понуждении приостановить действия по возведению незаконного строения.

    Ответчик Селезнев В.В. и его представитель адвокат Жолудь В.А. не признали исковые требования, поддержали встречные уточненные требования, ссылаясь на то, что садовый земельный участок был предоставлен лично ему, садовый дом возводил лично он, согласия на реконструкцию не давал, требует восстановления дома в прежнее состояние и признание за ним права личной собственности на садовый дом.

    Представитель третьего лица председатель СНТ «Совхозный» Кузнецова М.В. поддержала исковые требования, не признала требования ответчика, пояснив, что земельный участок предоставлялся семье, Селезнева Л.А. с 2010 г. регулярно вносила членские и целевые взносы, платила налоги, ухаживала за земельным участком, реконструировала дом.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, в том числе и встречные, подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно пунктам 1,3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Брак между Селезневым В.В. и Селезневой Л.А. был заключен 29.05.1985 г., прекращен 02.09.2003 г. (л.д.276).

Селезнев Вит.В. приходится родным сыном Селезневу В.В. и Селезневой Л.А. Несовершеннолетних детей от брака нет.

При заключении брака и в период брака брачный договор между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорный земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м, предоставлен Селезневу В.В. на основании решения Совхозного сельского Совета народных депутатов от 28.08.1991 г. №39 (л.д.254,255).

Учитывая, что земельный участок был предоставлен Селезневу В.В. в период брака на основании акта органа местного самоуправления, что нельзя рассматривать как безвозмездную сделку, суд считает указанный земельный участок совместно нажитым в период брака Селезневым В.В. и Селезневой Л.А. имуществом. При этом определяя размер доли каждого из участников совместной собственности на основании п.1 ст.39 СК РФ, суд исходит из равенства долей.

С прекращением совместной супружеской собственности на земельный участок, когда не является важным, за кем из супругов зарегистрировано имущество, зарегистрированное за Селезневым В.В. право собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Исходя из положения, изложенного в ч.2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает возможным принять без иных доказательств факт того, что

в период брака в 1991 г. на спорном земельном участке был возведен садовый дом, состоящий из строений Лит.А и Лит.А1;

Селезнева Л.А. в последовавший за расторжением брака период времени и до 2010 г. сдавала земельный участок с садовым домом в аренду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент расторжения брака спорный садовый дом представлял собой совместную супружескую собственность с равным правом на нее как Селезнева В.В., так и Селезневой Л.А.

Учитывая, что Селезнева Л.А. в период с 2003 г. по 2010 г. беспрепятственно сдавала в аренду спорное имущество, а затем беспрепятственно осуществляла реконструкцию этого дома, суд приходит к выводу о том, что право совместной собственности Селезневой Л.А. на земельный участок и садовый дом Селезневым В.В. признавалось и не нарушалось.

Отсюда следует, что срок исковой давности, начало течения которого суд связывает не со дня прекращения брака, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, не истек.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Такое согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений.

Так, Селезнев В.В. в 2010 г. обращался с иском к Селезневой Л.А. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, понуждении ответчицы приостановить действия по возведению незаконного строения на спорном земельном участке до выделения долей в натуре. 14.09.2010 г. Селезнев В.В. отказался от исковых требований, в связи с чем определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.09.2010 г. производство по делу было прекращено (л.д.144-145, 146).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструкция садового дома произведена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, за исключением сараев (Лит.Г1 и Г2), местоположение которых определено без соблюдения противопожарной нормы (л.д.11-13). Данные обстоятельства, нашедшие отражение в заключение судебной строительно-технической экспертизе, сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и объяснениям эксперта Вуян М.В., данным в суде, в результате произведенной Селезневой Л.А. за свой счет реконструкции общая площадь жилого строения увеличилась с 43,5 кв.м до 71.2 кв.м, доля Селезневой Л.А. в праве общей собственности на садовый дом подлежит соответствующему изменению: с ? до 695/1000 доли, при этом доля Селезнева в праве общей долевой собственности на садовый дом составляет 305/1000.

Селезневой Л.А. признан факт того, что в результате реконструкции садового дома, осуществлении ряда улучшений на земельном участке, были заменены входная дверь, замки на калитке. При этом доказательств того, что Селезнева Л.А. или Селезнев Вит.В. передали ключи Селезневу В.В. от калитки и входной двери, истцы не представили. Суд считает необходимым обязать Селезневу Л.А. и Селезнева Вит.В. не чинить препятствия Селезневу В.В. в пользовании садовым домом и земельным участком, выдав ему ключи от калитки и от входной двери садового дома.

В остальной части иска Селезнева В.В. о понуждении привести садовый дом в прежнее состояние, признании права личной собственности на садовый дом суд считает необходимым отказать в силу вышеизложенного.

В иске Селезнева Вит.В. к Селезневу В.В. о признании права долевой собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права личной собственности на земельный участок суд считает необходимым отказать, т.к. истец не представил суду доказательства того, что между ним, Селезневой Л.А. и Селезневым В.В. имелось соглашение о создании общей собственности.

Руководствуясь ст.ст.245,247 ГК РФ, ст.34,36,39 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать за Селезневым ФИО21 и Селезневой Лидией Аркадьевной право равнодолевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.

    Прекратить право личной собственности Селезнева ФИО20 на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.

    Признать за Селезневой ФИО22 право собственности на 695/1000 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 71,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 54,8 кв.м, из нее жилой 42,2 кв.м.

    Признать за Селезневым ФИО23 право собственности на 305/1000 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 71,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 54,8 кв.м, из нее жилой 42,2 кв.м.

    В иске Селезнева ФИО24 к Селезневу ФИО25 о признании права долевой собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права личной собственности на земельный участок отказать.

    Обязать Селезневу ФИО26 и Селезнева ФИО27 не чинить препятствия Селезневу ФИО28 в пользовании садовым домом и земельным участком, выдав ему ключи от калитки и от входной двери садового дома.

    Во встречном иске Селезнева ФИО29 к Селезневой ФИО30, Селезневу ФИО31 о понуждении привести садовый дом в прежнее состояние, признании права личной собственности на садовый дом отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _________________